Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 по делу № 33-36650/2014 от 22.10.2014

Судья Ачамович И.В.                                                                       гр.дело № 33-36650\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю., 

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миролюбовой С.В. на решение Гагаринского  районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Миролюбовой С.В. к ООО «Интерьер купе» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миролюбова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерьер купе» о защите прав потребителей и просит суд: 1) обязать ответчика устранить выявленные дефекты шкафа и двери; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***за период с 07 декабря 2013г. по 20 июня 2014г., за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара; *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; *** рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 ноября 2013 года она заключила договор купли-продажи № 385 с ООО «Интерьер купе», по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а также произвести доставку и сборку, а покупатель принять и оплатить товар и услуги. Итоговая сумма к внесению в кассу продавца составляет *** рублей. Обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Срок изготовления заказа и доставки его составляет 22 рабочих дня. 02 декабря 2013 года истцу был доставлен товар. После приезда сборщика ООО «Интерьер купе» оказалось, что шкаф собран некачественно, поскольку одна из его дверей не закрывалась на 10 см., а один из ящиков с трудом выдвигался. После многочисленных обращений в адрес ООО «Интерьер купе», приехал другой сборщик, который исправил выявленный недостаток. Впоследствии истец обнаружила черную полосу на стекле двери, дверь была заменена на новую 07 марта 2014 года, от которой истец отказалась в связи с обнаруженным браком. 08 марта 2014 года истцу была установлена дверь, которая стала отъезжать, в связи с чем потребовалась установка дополнительных фиксаторов. Истец не согласна с указанными действиями ООО «Интерьер купе», т.к. они противоречат действующему законодательству РФ, вследствие чего нарушаются права истца как потребителя.

Представитель истца по доверенности Панов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каберникова Т.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам  письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Миролюбова С.В.

Изучив материалы дел, выслушав объяснения истца Миролюбовой С.В., представителя ответчика ООО «Интерьер купе» по доверенности Каберниковой Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года между Миролюбовой С.В. и ООО «Интерьер купе» заключен договор купли-продажи № 385.

На основании подп.1.1-1.3 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя мебель в соответствии с условиями договора - шкаф-купе «Реил», стоимостью *** руб. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара в размере *** руб., стоимость услуг по сборке в размере ***руб. и по подъему - ***руб. Всего в кассу продавца к внесению *** рублей.

Срок изготовления заказа составляет не более 14 дней, нестандартного заказа не более 21 рабочих дней.

Согласно условиям данного договора, истец согласилась с тем, что исполнитель не несет ответственности за неровности стен, пола, потолка помещения, где будет стоять данное изделие.

Миролюбова С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив предусмотренные денежные средства.

Согласно товарной накладной № 2333 от 02 декабря 2013 года, ответчик доставил товар, а истец его приняла, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

07 декабря 2013 года ответчиком была произведена сборка шкафа, претензий к внешнему виду шкафа и работе механизма не имеется (л.д.36).

13 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с рекламацией о том, что одна из дверей шкафа откатывается при закрывании, не открываются ящики. Один из ящиков изначально не открывался (л.д.37).

20.02.2014г. Миролюбова С.В. обратилась к ответчику с рекламацией, в которой указывала на обнаруженную царапину с внутренней стороны двери.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15) в соответствии с которой Миролюбова С.В. просила расторгнуть договор № 385 от 5 ноября 2013 года, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, уплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ, возместить расходы на оплату юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию истца (л.д.18), требования истца об устранении недостатка в работе шкафа, согласно рекламациям от 13.12.2013 г., 20.02.2014 г., удовлетворены в установленный срок в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также в материалы дела представлены заказы № Р78/11 от 8 марта 2014г., от 15 мая 2014г., в соответствии с которыми истец претензий к проведенным работам не имеет, внешний вид, и работа механизмов изделия, его полностью устраивает.

Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, напротив, из материалов дела усматривается, что имеющиеся дефекты ответчиком своевременно были устранены, выполненные работы истцом приняты, впоследствии Миролюбова С.В. претензий к ответчику не предъявляла.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, факта просрочки при исполнении ответчиком обязательств по доставке товара установлено не было.

Также, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками, обнаруженными в работе товара и поставленным диагнозом ***, лечением в ГКБ № *** с 14 по 15.12.2013г., и в целом свидетельствующих о том,  что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком условий договора, в частности с указанием на то, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом в то время, как у истца имелись претензии по качеству сборки поставленного товара, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявленные Миролюбовой С.В. претензии были в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчиком исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом шкаф-купе был собран с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, согласно  представленным в материалы дела заказам № Р78/11 от 8 марта 2014г., 15 мая 2014г., подписанным собственноручно Миролюбовой С.В., она претензий к проведенным работам не имеет, внешний вид, и работа механизмов изделия ее полностью устраивает, сведений о том, что истец впоследствии обращалась к ответчику с претензией, не имеется.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к  выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: