Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2015 ~ М-3185/2015 от 07.10.2015

                дело № 2-3935/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябиковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рябиковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рябиковой В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. под 30% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 69328,53 руб., из которой просроченная ссуда 49955,49 руб., просроченные проценты 10006,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4629,63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3337,39 руб. Истцом ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности, однако сумма задолженности не уплачена. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 69328,53 руб., возврат госпошлины 2279,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Рябикова В.Л., извещенная о явке в суд надлежащим образом заказным письмом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий обязательства ответчика в части порядка и сроков гашения кредита и процентов по кредиту, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Рябиковой В.Л. кредит в сумме 50000 руб., оговорив в кредитном договоре условия кредитования.

В соответствии с договором, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 69328,53 руб., из которой просроченная ссуда 49955,49 руб., просроченные проценты 10006,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4629,63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3337,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности, однако сумма задолженности не уплачена.

Ответчик не предоставил возражения против иска, суд принимает представленный истцом расчет и полагает, что задолженность в размере 69328,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2279,86 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябиковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Рябиковой В.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69328,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мизгерт О.В.