Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20650/2020 от 12.08.2020

Судья Мурашов О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Панфиловой С.В. и Рябова А.Б. – Поляковой Л. А. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Метелкиной Г. Н. о взыскании судебных расходов

У с т а н о в и ла :

Метелкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панфиловой С.В. и Рябова А.Б. о признании действий незаконными и обязании не препятствовать в прокладке газопровода были оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в Дмитровском городском суде в размере 80 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и услуги эксперта в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с Панфиловой С.В. и Рябова А.Б. поровну.

Панфилова С.В. и Рябов А.Б. в суд не явились. Извещены. В возражениях на заявление просили отказать в удовлетворении.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Панфиловой С.В. в пользу Метелкиной Г.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 40 000 рублей.

Взысканы с Рябова А.Б. в пользу Метелкиной Г.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе представителя Панфиловой С.В. и Рябова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Панфиловой С.В., Рябова А.Б. к Метелкиной     Г.Н. о признании действий незаконными и обязании не препятствовать в прокладке газопровода.

Судом установлено, что Метелкиной А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, квитанциями с кассовым чеком, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

По делу принимал участие представитель истицы – Волкова В.Н. в судебных заседаниях Дмитровского городского суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанций     <данные изъяты>

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела исходя из требований разумности и справедливости, судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представляя в размере 20 000 рублей с каждого истца и расходы по оплате услуг эксперта по 20 000 рублей с каждого истца.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой С. В. и Рябова А. Б. – без удовлетворения.

Судья Мособлсуда