Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34129/2018 от 22.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-34129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Косенко В.О. на решение Советского районного суда
г. Краснодара от 4 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «PH-Краснодарнефтегаз» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания от
<...>г. <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Косенко В.О. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание от <...> <...> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: предписано отменить приказ об увольнении < Ф.И.О. >1 <...> от <...>, основание: статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с момента получения. Указанное предписание считают незаконным, просят признать недействительным и отменить.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
4 апреля 2018 г. административный иск ООО «РН-Краснодарнефтегаз» удовлетворен.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Косенко В.О. просит указанное решение суда отменить, предписание от <...> <...> Государственной инспекции труда в Краснодарском крае оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и Полубояриновой < Ф.И.О. >14 заключен трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым Полубояринова О.С. принята начальником отдела текущего планирования и учета капитальных вложений Управления капитального строительства Исполнительной дирекции ООО «РН-Краснодарнефтегаз», о чем издан приказ о приеме на работу <...> от <...>

<...> ООО «РН-Краснодарнефтегаз» издан приказ <...> «О проведении организационно-штатных мероприятия», в соответствии с которым установлено внести изменения в организационную структуру и штатное расписание Общества.

Согласно выписке из перечня изменений к штатным расписаниям от
<...> установлено с <...> вывести из штатного расписания Управления капитального строительства структурные подразделения с входящими в них штатными единицами, в том числе отдел текущего планирования и учета капитальных вложений, в котором работала Полубояринова О.С.

<...> Полубояринова О.С. была уведомлена о расторжении трудового договора в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации, и <...> Обществом издан приказ о расторжении трудового договора с Полубояриновой О.С. по данному основанию.

Полубояринова О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу несогласия с расторжением трудового договора.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >6 от <...> <...>, 29 декабря
2017 г. заместителем начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от <...> <...>.

Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ ООО «PH-Краснодарнефтегаз» допустило расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Полубояриновой О.С., как с лицом, воспитывающим малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, без матери.

По итогам проверки в отношении ООО «PH-Краснодарнефтегаз» было вынесено предписание от <...> <...> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ об увольнении Полубояриновой О.С.

Из материалов дела следует, что договором о приемной семье от
<...>, зарегистрированным Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...>, переданы на воспитание в приемную семью граждан Полубояринова В.Н. и Полубояриновой О.С. дети - < Ф.И.О. >8, <...> г.р., и < Ф.И.О. >9, <...> г.р.

В соответствии с приказом <...> от <...> и дополнительным соглашением от <...> к договору о приемной семье от <...> прекращена опека Полубояринова В.Н. над малолетними детьми < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в связи с тем, что брак между Полубояриновой О.С. и Полубояриновым В.Н. расторгнут.

Таким образом, на момент увольнения Полубояринова О.С. являлась лицом, воспитывающим двух малолетних детей без матери.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Приходя к выводу о признании незаконным оспариваемого предписания от 29 декабря 2017 г. <...> суд первой инстанции указал, что оно является необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия у работодателя на момент увольнения работника информации о том, что Полубояринова О.С. является лицом, воспитывающим двух малолетних детей без матери.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 названного постановления, следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается (часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ), то отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исходя из системного анализа приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законом (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ) также не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, без матери, то отсутствие у работодателя сведений о наличии у нее на воспитании такого ребенка также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме изложенного судебная коллегия учитывает, что Общество не опровергло доводы Полубояриновой О.С., которые она приводила в своей жалобе, поступившей в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 26 сентября 2017г. (<...>), и при рассмотрении дела в суде, о том, что о наличии у нее на воспитании двух малолетних детей она работодателю сообщала до увольнения.

Напротив, из имеющейся в материалах дела копии анкеты Полубояриновой О.С. от <...> следует, что в качестве ее сыновей были указаны дети - < Ф.И.О. >8, <...> г.р., и < Ф.И.О. >9,
<...> г.р. <...>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предписания от <...> <...>, вынесенного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которым Обществу предписано отменить приказ об увольнении Полубояриновой О.С. <...>-ув от <...>

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «PH-Краснодарнефтегаз».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля
2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Косенко В.В. от 29 декабря 2017 г. <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>