Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-923/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «1»июля 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мизитовой Е.Р. к администрации городского округа Самара, Бобряшовой Э.Ф., Васильевой Л.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

МизитоваЕ.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ней и БобряшовойЭ.Ф. на жилой дом, расположенный <адрес>, выделить в натуре и признать за ней право собственности на отдельно стоящий жилой дом литеры <...>, общей площадью <...>, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец МизитоваЕ.Р. и её представитель ГасенкоИ.Г., исковые требования поддержали. Истец пояснила суду, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <...>, а также 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные <адрес>. Собственниками других 3/4долей являлись Бобряшова, Васильева и У.. На основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ней, БобряшовойЭ.Ф. и ВасильевойЛ.П. прекращено, и за ответчиком ВасильевойЛ.П. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры <...>. Ещё один собственник дома У. ДД.ММ.ГГГГ умерла, а после её смерти в права наследования никто не вступал. Согласно сведениям ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в жилом доме литеры <...>, где до смерти проживала У., ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, и данное строение пришло в негодное для проживания состояние. Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на спорное домовладение существует только между ней и Бобряшовой. Учитывая, что она постоянно пользуется отдельно стоящим жилым домом литеры <...>, в котором не производились перепланировки и реконструкции, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о.Самара ПотанцеваА.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчик ВасильеваЛ.П. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство, из которого следует, что она просит рассмотреть дела в её отсутствие и не возражает против удовлетворения иска (л.д.80).

Ответчик БобряшоваЭ.Ф. в судебном заседании против исковых требований МизитовойЕ.Р. возражала, пояснив суду, что истец действительно владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом литеры <...>, расположенным <адрес>. Она, являясь в настоящее время сособственником МизитовойЕ.Р., пользуется частью жилого дома литеры <...>. Она возражает против удовлетворения иска, поскольку истец ограничивает ей доступ к газовой колонке, расположенной между их домами. В том случае, если МизитоваЕ.Р. станет единоличным собственником своего дома, то у неё (ответчика) уже не будет никакой возможности иметь доступ к газовой колонке.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.91, 92).

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ВасильевойЛ.П. и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ МизитовойЕ.Р. принадлежит 1/4доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трёх домов, расположенный <адрес>, и право собственности истца на указанную 1/4 долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, по 1/4доли у каждого, являлись БобряшоваЭ.Ф., ВасильеваЛ.П. и У., что подтверждается материалами инвентарного дела на спорное домостроение, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности БобряшовойЭ.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 – 71, 117 – 119).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно материалам гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, и решению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности между ВасильевойЛ.П., БобряшовойЭ.Ф. и МизитовойЕ.Р. на жилой дом <адрес>, и за ВасильевойЛ.П. признано право собственности на реконструированную часть указанного жилого дома литеры <...> (л.д.120 – 121). Данное обстоятельство подтверждено также копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как пояснили стороны в судебном заседании, отдельно стоящим жилым домом литеры <...> пользуется Мизитова Е.Р., а частью жилого дома литеры <...> – пользуется Бобряшова Э.Ф..

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено и подтверждено сторонами и справкой ст.инспектора ОГПС, что жилой дом литеры <...> по адресу: <адрес>, находится в состоянии после пожара. В этом доме проживала У. до ДД.ММ.ГГГГ, когда в нём произошёл пожар. В результате пожара У. погибла, а дом пришел в непригодное для проживания состояние. После смерти У. наследственное дело не заводилось (л.д.120 – 122, 116).

Как следует из технических паспортов, изготовленных Самарским филиалом ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, отдельно стоящий жилой дом литеры <...> имеет общую площадь <...>. Сведений о произведённой перепланировке жилого дома или его реконструкции не имеется (л.д.8 – 16, 107 – 115, 53 – 71).

В соответствии с техническим заключением ООО«<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из частей домовладения, расположенного <адрес>, является изолированной от других, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между МизитовойЕ.Р. и иными собственниками дома, с выделением МизитовойЕ.Р. части дома литеры <...>, общей площадью <...> (л.д.95 – 106).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец МизитоваЕ.Р. является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного под спорным домовладением, постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме литеры <...>, несёт бремя содержания имущества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги (л.д.7, 84 – 86) и квитанциями, которые обозревались в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности между МизитовойЕ.Р. и БобряшовойЭ.Ф. на жилой дом, расположенный <адрес>, и выделе истцу в собственность отдельно стоящего жилого дома литеры <...>.

Доводы ответчика БобряшовойЭ.Ф. о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что иначе у неё не будет доступа к газовой колонке, расположенной между её частью жилого дома и жилым домом истца, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку отсутствие соглашения между сторонами о порядке доступа к инженерным коммуникациям не может служить основанием ограничения права участника общей долевой собственности на выдел доли.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мизитовой Е.Р. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Мизитовой Е.Р. и Бобряшовой Э.Ф. на жилой дом, расположенный <адрес>.

Выделить Мизитовой Е.Р. отдельно стоящий жилой дом (лит.<...>), расположенный <адрес>, общей площадью <...>.

Признать за Мизитовой Е.Р. право собственности на отдельно стоящий жилой дом (лит.<...>), расположенный <адрес>, общей площадью <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>

<...>

<...>