Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1182/2015 от 05.05.2015

Дело №33-1182 Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Сальковой <...> к Открытому акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальковой Т.Г. на решение Заводского районного суда города Орла от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальковой <...> о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Сальковой Т.Г. и ее представителя Артемова С.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, возражения представителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Володина С.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Салькова Т.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» (далее – ОАО «ВБРР») о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> работала в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле.

<дата> она была уведомлена о сокращении с <дата> должности, которую она занимала в соответствии с решением Правления ОАО «ВБРР» от <дата> и Приказом ОАО «ВБРР» №-фшр от <дата>.

Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена имеющаяся вакантная должность ведущего специалиста материально-технического отдела.

Истец полагает, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства и ее права, как работника с высокой квалификацией, так как вышеуказанная вакансия ей предложена не была, хотя уже существовала на дату подписания истцом уведомления о сокращении.

В судебном заседании, уточнив заявленные требования, окончательно просила восстановить ее на работе в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <дата>

Представители ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салькова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о нарушении работником порядка увольнения по сокращению штата.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ей не была предложена имеющаяся временная вакантная должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, чем были нарушены положения ст.81 ТК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель не был обязан предлагать ей указанную должность.

Указывает, что она была незаконно уволена до утверждения нового штатного расписания и введения его в действие.

Приводит доводы о том, что в силу квалификации и опыта работы имела преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, ответчик был обязан первоначально предложить ей имеющуюся вакантную должность, однако указанная должность была предложена её подчиненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, Салькова Т.Г. с <дата> работала в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в <адрес> (т.1 л.д.8-14).

<дата> президентом ОАО «ВБРР» был издан приказ №фшр о сокращении штата работников Филиала ОАО «ВБРР» в <адрес> с <дата> ( т.1, л.д.70-71).

<дата> Салькова Т.Г. была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности (т.1 л.д.7).

Приказом от <дата> № заместителя директора филиала ОАО «ВБРР» в <адрес> истец уволена с должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в <адрес>, действие трудового договора № от <дата> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что одновременно с сокращением должности начальника управления кредитования были сокращены должности начальника отдела кредитования юридических лиц, которую занимала ФИО8, заместителя начальника отдела кредитования юридических лиц, которую занимала ФИО9, ведущего специалиста отдела кредитования, которую занимала ФИО10

ФИО9, ФИО8 были уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от <дата> и от <дата> соответственно (т.1, л.д.87, 88).

Судом установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нижестоящие вакантные должности в филиале ОАО «ВБРР» в <адрес> на указанный период времени отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями на период с <дата> и на период с 18.02.2015(т.1 л.д.72).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сальковой Т.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сокращения штата, послуживший основанием к увольнению истца, нарушений процедуры увольнения Сальковой Т.Г. со стороны ОАО «ВБРР» допущено не было.

Учитывая, что оснований для восстановления истца на работе и нарушений его трудовых прав по заявленным в иске доводам судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод истца о том, что ей незаконно не была предложена должность ведущего специалиста материально-технического отдела, суд правильно счел несостоятельным, поскольку предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, так как так как данные должности не являются вакантными в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и т.д.

Поскольку судом установлено, что должность ведущего специалиста материально-технического отдела является временной, а, следовательно, предложение истцу данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, так как трудоустройство являлось бы временным.

Факт заключения срочного трудового с ФИО9 на временную должность после ее увольнения по сокращению штата, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Обстоятельство того, что новое штатное расписание было утверждено приказом организации от <дата> на период с <дата>, т.е. после увольнения истца, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: