Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3321/2019 от 05.11.2019

Судья Найденов А.В. Дело № 33-3321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Паничевой Т.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1026/2019 по иску Пирожковой Н.Ф. к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению
«Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск Пирожковой Н.Ф. к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно?диспетчерская служба Орловского района и административн?хозяйственная служба администрации Орловского района» открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно?диспетчерская служба Орловского района и административно?хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «РЖД» в солидарном порядке в пользу Пирожковой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно?диспетчерская служба Орловского района и административно?хозяйственная служба администрации Орловского района» открытого акционерного общества «РЖД» в солидарном порядке в бюджет. муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зенова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Пирожковой Н.Ф., представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В., подержавшего апелляционную жалобу ответчика в части завышения судом суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, заключение прокурора Паничевой Т.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пирожкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к
Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> приговором Орловского районного суда Орловской области Антюхов С.А., управлявший автобусом, пассажиром которого она являлась, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Она являлась потерпевшей по указанному уголовному делу, ее гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен тяжкий вред, просила взыскать солидарно с Антюхова С.А., МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», либо значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в рамках уголовного дела установлен и доказан факт допущения водителем автобуса
Антюховым С.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящих в прямой причинной связи с произошедшим происшествием, но не вина работников ОАО «РЖД», что не давало суду оснований возлагать ответственность на ОАО «РЖД».

Одновременно указывает на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Обращает внимание на то, что возмещение вреда подлежит взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», с которым у ОАО«РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страхователь компенсирует, в том числе моральный вред, следовательно, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску лишь в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Также полагает, что судом не дано оценки факту оказания ПирожковойН.Ф. помощи в размере 150000 руб. на основании соответствующих распоряжения правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

Кроме того, ссылается на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в неучастии в нем прокурора и в отсутствие установления факта страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и администрации Орловского района Орловской области считали решение суда в части применения в рассматриваемом случае солидарной ответственности законным и обоснованным, соглашаясь лишь с необходимостью уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антюхов С.А., представитель ответчика МКУ «ЕДЦС и АХС Орловского района», извещённые надлежащим образом, не явились.

Ответчик Антюхов С.А., находящийся в местах лишения свободы, об участии в деле через представителя не заявил; по сведениям, представленным <адрес> суду первой инстанции, оборудование для видеоконференц-связи в колонии отсутствует.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> водитель Антюхов С.А., управляя по выданному МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевому листу № от <дата> автобусом «<...>», в котором находились пассажиры, в том числе Пирожкова Н.Ф., нарушив ПДД РФ, регулирующие порядок проезда железнодорожных переездов, допустил столкновение с тепловозом «<...>», следовавшим в составе грузового поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Пирожковой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> и сторонами не оспаривались.

То обстоятельство, что владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым в свою очередь Антюхов С.А. на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось.

Также судом было установлено и не оспаривалось истцом, что на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № от <дата> Пирожковой Н.Ф. как пострадавшей в результате происшествия, имевшего место <дата> была оказана материальная помощь в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителей МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и администрации Орловского района Орловской области к участию в нем в качестве соответчика судом привлечено ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования Пирожковой Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцами которых являются указанные юридические лица.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами (<...>) и длительностью стационарного и амбулаторного лечения (<...> а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что истцу как пассажиру одного из транспортных средств владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых последней был причинен вред, данный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможности освобождения ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае от гражданско-правовой ответственности как невиновного в происшествии владельца источника повышенной опасности основан на ошибочном толковании закона, а также разъяснений, содержащихся в определении Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О, на которое имеется ссылка в жалобе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, то есть на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют: Пирожкова Н.Ф. не является виновником произошедшего происшествия либо родственником виновника.

Также по делу усматривается, что истец после привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве солидарного соответчика от исковых требований к данному ответчику не отказывалась, на взыскании компенсации морального вреда исключительно с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» не настаивала, в связи с чем вывод суда о солидарной ответственности ОАО «РЖД» и данного ответчика перед истцом основан на правильном применении норм материального права, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда в размере 300000руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на изначально заявленную Пирожковой Н.Ф. сумму компенсации в 1000000 руб., районным судом были исследованы не только изложенные в приговоре суда в отношении Антюхова С.А. выводы экспертного заключения о характере и тяжести причиненных Пирожковой Н.Ф. телесных повреждений, но и путем непосредственного допроса потерпевшей исследован вопрос индивидуальных особенностей ее реабилитации, которая не завершена до момента вынесения судом обжалуемого решения.

В этой связи вышеуказанная сумма компенсации представляется законной и обоснованной, соответствующей наступившим для истца в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям, требованиям разумности и справедливости, а доводы ОАО «РЖД» в указанной части не влекущими изменение решения суда.

Не влечет отмены либо изменения решения суда и довод ответчика о получении Пирожковой Н.Ф. от администрации Орловского района Орловской области помощи, поскольку как следует из содержания приведенного выше постановления органа местного самоуправления потерпевшим, в том числе истцу, была оказана материальная помощь в размере 50000 руб., не подлежащая учету при определении размера морального вреда, который ей до рассмотрения судом настоящего иска никем не компенсировался.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении настоящего дела в отсутствие страховой компании «Ингосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность ОАО «РЖД», а также страховой компании, которая возможно застраховала ответственность МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Так, согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию СПАО «Ингосстрах» гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от <дата>, действующему по состоянию на дату вышеуказанного происшествия, ответственность ОАО «РЖД», в том числе в части обязанности при наступлении страхового случая компенсировать выгодоприобретателям моральный вред, действительно была застрахована.

Вместе с тем, анализ условий данного договора свидетельствует о том, что страховая выплата (в данном случае 300000 руб.) может быть осуществлена как на основании соответствующего заявления в пользу выгодоприобретателя, так и выплачена страхователю после вступления в законную силу решения суда, которым на страхователя возложена обязанность компенсировать выгодоприобретателю моральный вред (разделы № договора).

Следовательно, неучастие в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» не привело к нарушению прав ОАО «РЖД».

Исходя из имеющей доказательственное значение в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиции представителя администрации Орловского района Орловской области, являющейся учредителем МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», указанное учреждение не страховало свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность выяснять вопрос о сумме, подлежащей выплате за счет соответствующего договора страхования в пользу истца, а также обязанность привлекать страховую компанию к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выслушано заключение прокурора ПаничевойТ.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не влечет отмену данного решения довод ответчика о рассмотрении настоящего дела в отсутствие прокурора и дачи им заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи