Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2016 (2-7831/2015;) ~ М-6835/2015 от 24.11.2015

Гражданское дело № 2-906/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Т. Н. к Грищенко Е. С. и к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохина Т.Н. обратилась в суд с иском к Грищенко Е.С. и к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т 678 ОУ 77, под управлением Грищенко Е.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 292 ЕН 50, под управлением истца Анохиной Т.Н. Данное ДТп произошло по вине водителя Грищенко Е.С., в связи с нарушением им п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем, Грищенко Е.С. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственности Грищенко Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС 031567276. Ответственность Анохиной Т.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, на основании полиса ССС 0697179097. ДД.ММ.ГГГГг. истец Анохина Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для урегулирования данного страхового случая, ответчиком ЗАО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы. По результату осмотра на расчетный счет потерпевшего были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствие сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с недостаточностью перечисленных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец была вынуждена организовать проведение повторной независимой экспертизы, на проведение которой стороны были приглашены, поданными истцом телеграммами. В соответствии с экспертным заключением № ВР-213-15 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 352900 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости 28100 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда Грищенко Е.С. застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 120000 рублей возложена на ответчика ЗАО «MAKС», в связи с недостаточностью денежных средств на восстановление автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с просьбой предоставить информацию о наличии полиса ДОСАГО у ответчика Грищенко Е.С. Однако данное требование было немотивированно проигнорировано ответчиком. Поскольку гражданская ответственность ответчика Грищенко Е.С. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «MAKС» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что сумма ущерба, определенная Истцом превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда. Истец полагает возможным взыскать с Ответчика Грйщенко E.G. 261000 руб. (381000 руб. - сумма восстановительного ремонта, УТС - 120000 - лимит страховой выплаты по ОСАГО). В связи с данным ДТП истцу Анохиной Т.Н. были причинены нравственные страдания, так как в результате стресса, возникшего вследствие повреждении ее автомобиля, в связи с невозможностью своевременного восстановления у Анохиной Т.Н. появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. В связи с
необходимостью устранения последствий аварии, оценки повреждений машины, отсутствие возможности приобретения нового автомобиля, либо восстановления поврежденного, а также немотивированным отказом в предоставлении истребуемых документов, истец перенесла душевную и нравственную травму. В связи с чем, истец также просила суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Бондарева Е.Ю. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Грищенко Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которого, иск Анохиной Т.Н. не признал, указав на то, что истцу было выплачено страховое возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т 678 ОУ 77, под управлением Грищенко Е.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 292 ЕН 50, под управлением истца Анохиной Т.Н. Данное ДТп произошло по вине водителя Грищенко Е.С., в связи с нарушением им п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем, Грищенко Е.С. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственности Грищенко Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС 031567276. Ответственность Анохиной Т.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, на основании полиса ССС 0697179097. ДД.ММ.ГГГГг. истец Анохина Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для урегулирования данного страхового случая, ответчиком ЗАО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы. По результату осмотра на расчетный счет потерпевшего были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствие сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с недостаточностью перечисленных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец была вынуждена организовать проведение повторной независимой экспертизы, на проведение которой стороны были приглашены, поданными истцом телеграммами. В соответствии с экспертным заключением № ВР-213-15 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 352900 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости 28100 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда Грищенко Е.С. застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 120000 рублей возложена на ответчика ЗАО «MAKС». Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» выполнила в полном объеме свои обязательства перед страхователем.

Как указывает истец, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля значительно превышает сумму страхового возмещения. По мнению истца, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 352900 руб., величина УТС 28100 руб.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехниеской экспертизы, изготовленной ИП Васильевым А.С., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 291666 руб. 98 коп.

Заключению эксперта суд доверяет, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Поскольку ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 120000 руб., а сумма причиненного имущественного ущерба составила 291666 руб. 98 коп., то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся сумма в размере 171666 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика Грищенко Е.С. в пользу истца, как и размер УТС в сумме 28100 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ЗАО «МАКС» своевременно и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а следовательно, со стороны ответчика ЗАО «МАКС» нарушений каких-либо прав и интересов истца не усматривается. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда суд не находит. Надлежащих доказательств обратного суду истцом представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, в размере 20000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 руб., которые подлежат также взысканию в пользу истца, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной Т. Н. к Грищенко Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Е. С. в пользу Анохиной Т. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении иска Анохиной Т. Н. к Грищенко Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Анохиной Т. Н. к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета