Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2016 (2-6831/2015;) ~ М-6336/2015 от 01.12.2015

дело № 2-824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката С.О.А.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. Договором также предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в указанный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. В нарушение условий Договора денежные средства истцу по настоящее время ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец П.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании адвокат С.О.А., действующая в интересах истца на основании ордера, иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.23), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между П.Е.А. и К.В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.

В материалы дела представлена расписка, которая удостоверяет передачу ответчику денежных средств (л.д.8-9).

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, опровергающих довод истца о наличии у ответчика обязательств по договору займа от <дата>., в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с К.В.А.

Договором займа от <дата>.предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата>. (<данные изъяты> день просрочки) сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Приведенный истцом расчет неустойки произведен верно и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с превышением суммы неустойки над суммой основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку по требованиям, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П.Е.А. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Е.А. сумму долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: