Решение по делу № 2-16/2014 (2-243/2013;) ~ М-207/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-16/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур                         24 января 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца Малковой А.А., ее представителя - Якаева А.П.,

представителя ответчика, адвоката Кораблева В.В., представившего удостоверение № 287 и ордер № 000629,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой ФИО12 к Малкову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,    

У С Т А Н О В И Л:

Малкова А.А. обратилась в суд с иском к Малкову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что в октябре 2003 года ее семье, состоящей из четырех человек, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. 03 июля 2013 года договор социального найма жилого помещения был пересоставлен. В вышеуказанной квартире зарегистрированы она – Малкова А.А., бывший муж – Малков ФИО15, несовершеннолетние дети – ФИО14 Малков Э.А. с 2005 года в указанной квартире не проживает, он выехал на заработки в Нижний Новгород, где и проживает с новой семьей, точного адреса места жительства не знает. Фактические брачные отношения между ними прекращены в 2005 году, Малков Э.А. ни разу к ним не приезжал. Брак между ней и ответчиком расторгнут решением суда от 27 сентября 2013 года. Малков Э.А. отказывается приезжать в Сернур и выписываться из спорной квартиры. Каких-либо личных вещей Малкова Э.А. в квартире не осталось. Регистрация ответчика в квартире наносит Малковой А.А. материальный ущерб, так как она вынуждена платить за квартиру и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика. С 2005 года Малков Э.А. не платит за коммунальные услуги, Малкова А.А. сама оплачивает все коммунальные услуги. В настоящее время Малков Э.А. членом семьи истца не является, не проживает в данной квартире.

    В судебном заседании истец Малкова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что новое место жительства Малкова Э.А. она не знает, его нашли в <адрес>, на какой-то улице, адреса у него нет. В пояснениях Малков Э.А. говорил, что он не собирается в <адрес>. Она сама его не видела, не встречалась. Пояснения Малкова Э.А были в розыскном деле.

    Представитель истца поддержал заявление, пояснил, что ответчик не проживает постоянно в данной квартире с 2005 года, выехал добровольно, никто препятствий не чинил для его проживания в данной квартире, его вещей в данной квартире нет.

В виду не известности места жительства ответчика судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ, его представитель, адвокат Кораблев В.В., который с иском не согласен, пояснил, что ответчик Малков Э.А. выехал с данной квартиры на заработки в <адрес>, его выезд носит вынужденный характер из –за конфлитных ситуаций в семье, в <адрес> у него нет жилья, нет адреса, где он проживает, истец ничего этого не доказала.

Третье лицо Малкова Н.Э. на судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п.Сернур просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Из смысла ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Малковой А.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 03 июля 2013 года в бессрочное владение и пользование предоставлена находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: ее, ответчика Малкова Э.А. и дочерей ФИО16

Согласно поквартирной карточке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, в данной квартире прописаны с 1994 года Малков Э.А. – муж, с 1996 года Малкова А.А. – наниматель, ФИО19 – дочь, с 2003 года ФИО18 – дочь.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе от 27 сентября 2013 года.

Свидетель ФИО20 пояснила, в семье Малковых была конфликтная ситуация, скандалили, Малков Э.А. выгонял из дома Малкову А.А., с 2005 года она Малкова Э.А. не видела, сама выезжает на работу в <адрес>, дома бывает через месяц работы. Малков выезжал на заработки в <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В материалах дела имеется справка начальника ОВД по Сернурскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Малков Э.А. находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ г., розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обнаружением в <адрес>, где он проживает.

Однако доказательств принадлежности ответчику Малкову Э.А. на праве пользования или собственности иного жилого помещения, наличия конкретного места жительства по определенному адресу не установлено.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что Малков Э.А. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от права пользования этим жилым помещением Малковой А.А. в суд представлено не было. Доказательства того, что отсутствие Малкова Э.А. носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют, а также суд учитывает то обстоятельство, что брак между Малковой А.А. и Малковым Э.А. прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пересоставления договора социального найма жилого помещения от 03 июля 2013 года. Сама истец утверждает, что ответчик выехал на «заработки», то есть не на постоянное место жительства. Истцом не доказано наличие у Малкова Э.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя (мужа) в 2013 году, приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, поэтому по основанию прекращения семейных отношений с истцом Малковой А.А. он утратившим право пользования спорной квартирой признан быть не может. Выезд Малкова Э.А. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Доводы Малковой А.А. и подтверждающие документы о том (квитанции по оплате за коммунальные услуги), что Малков Э.А. не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Малкова Э.А., она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Малковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малковой ФИО21 к Малкову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья Э.И. Куклина

Мотивированное решение составлено 28.01.2014 года.