Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1771/2018 от 03.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года     город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенову А.В., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford ESCORT, гос.рег.знак №, под управлением Курбонова Т.Т., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Семеновым А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Коптива, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 299 176 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 183 300 руб. (с учетом износа). Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 115 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбонов Т.Т., Курбанов Д.А., САО «ВСК».

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбонов Т.Т., Курбанов Д.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ООО «СК «Согласие» дважды извещалось о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление ООО СК «Согласие» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий          Е.А. Новиков