Решение по делу № 2-2861/2016 ~ М-1949/2016 от 20.04.2016

Гражданское дело № 2-2861/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Хабчаева Н.Г. – Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности от 14.04.2016 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хабчаева ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хабчаев Н.Г., в лице представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 25.10.2015 года, около 15ч.-30м., на 8км. ФАД «Черкесск-Домбай», произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Чотчаева Р.М., и а/м Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Шхагошева С.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Хабчаеву Н.Г. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21099, г/н №, гражданин Чотчаев Р.М. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ССС №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым, и 12.11.2015 года произвела страховую выплату в размере 146500,00 руб., при этом снизила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа ТС, составила 237934,00 руб. Представитель истца, 18.11.2015 года направил необходимый пакет документов для страховой выплаты ответчику (досудебную претензию) с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта, которая составляет 91434,00 руб., а также произвести оплату услуг эксперта в размере 4120,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направила извещение об отказе в страховой выплате №, в котором указал, что истцом не выполнены обязанности, указанные правилами ОСАГО, а именно, не представлены банковские реквизиты потерпевшего. Не согласившись с данным ответом Хабчаев Н.Г. обратился в суд. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 91434,00 руб., а также: штраф от присужденной судом суммы в размере 50%; неустойку с 10.04.2016 года по день вынесения судебного акта в размере 914,34 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120,00 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ФИО1, которую предоставил истец, предоставитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просила поручить ИП ФИО2, на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, г/н №, с учетом его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года?

Определением Черкесского городского суда от 31.05.2016г., с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение спора эксперту поставлен вышеуказанный вопрос. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2 Оплату услуг эксперта возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 11.06.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 229497,00 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26597,00 руб., штраф в размере 41498,50 руб. (исходя из суммы 82997,00 рублей), неустойку за период с 10.04.2016 года по 05.06.2016 года в размере 47308,29 рублей, а также неустойку за период с 07.06.2016 года по день вынесения решения суда в размере 265,97 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Хабчаева Н.Г. – Шовахов С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцу выплачена страховая сумма в размере 202900,00 рублей, полагают, что обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, просит применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить сумму представительских расходов, положить в основу решения экспертное заключение ФИО2

Истец Хабчаев Н.Г., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление от 31 мая 2016 года о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чотчаев Р.М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2015 года, около 15ч.-30м., на 8км. ФАД «Черкесск-Домбай», произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Чотчаева Р.М., и а/м Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Шхагошева С.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Хабчаеву Н.Г.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель а/м ВАЗ 21099, г/н №, гражданин Чотчаев Р.М., что подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2015 года, справкой о ДТП от 25.10.2015 года. Административный материал сторонами не обжалован, и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ССС №.

12.11.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае, страховая сумма составила 146500,00 рублей, которую ответчик выплатил в сроки.

Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 237934,00 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4000,00 рублей.

04.04.2016 года представитель истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и нотариуса.

В установленные законом сроки ответчик не произвел в полном объеме страховой выплаты, направил мотивированный отказ в адрес истца, в котором указал, что Хабчаев Н.Г. не указал банковские реквизиты, что и привело к судебному спору.

Не согласившись с представленным суду отчетом, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 11.06.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н А66МХ-09, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 229497,00 рублей.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

04.06.2016 года, ответчиком была произведена доплата страховой суммы в размере 56400,00 рублей.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26597,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 26597,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 от 11.06.2016 года № не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26597,00 рублей, (229497,00-146500,00-56400,00) руб., которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, но не от присужденной судом суммы, а исходя из суммы в размере 82997,00 рублей,

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 41498,00 рублей, как просит истец.

Материалами дела установлено, что ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страховой суммы в размере 56400,00 рублей, что подтверждается актом от 04.06.2015 года, и не отрицалось представителем истца. Поэтому, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца сумму в размере 13298,00 рублей, от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты (26597,00 рублей:50%).

Что касается требования представителя истца о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховойкомпании ПАО СК «Рогосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 47308,29 руб. за период с 10.04.2016 года по 05.06.2016 год, а также неустойку с 07.06.2016 года по день вынесения решения суда 27.07.2016 года в размере 265,97 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществ­ления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каж­дый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вы­платы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из проведенных расчетов следует: Расчет неустойки за период с 10.04.2016 г. по 05.06.2016 г. составил 45648,00 рублей=(55дней*(82997,00*1%)829,97 руб.). 06.06.2016г. истец доплатил сумму страхового возмещения в размере 56400,00 рублей. Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 26597,00 рублей. За период с 06.06.2016 года по 27.07.2016 года, за 50 дней, сумма неустойки составляет 13298,00 рублей=(265,97 рублей*50). Всего сумма неустойки составляет 58946,00 рублей.

Таким образом, в общей сложности сумма неустойки составляет 58946,00 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равной 58946,00 рублей, последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 26597,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 5000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена. Так согласно материалов дела усматривается, что истец 24.02.2016 года оплатил своему представителю услуги за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Претензия ответчиком была получена 04.04.2016 года, что подтверждается отметкой на претензии. Не получив выплат по досудебной претензии, истец обратился с иском в суд 20 апреля 2016 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5000,00 рублей, а 2000,00 рублей за урегулирование досудебного спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2016 года и распиской от 15.04.2016 года. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 7000,00 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1500,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4120,00 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4120,00 рублей по оплате услуг эксперта ФИО1 за проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как экспертиза проведена экспертом с нарушением ФЗ, и не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем и была проведена судебная автотехничекая экспертиза, которая положена судом в основу судебного акта.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 2194,76 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хабчаева ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хабчаева ФИО3

-      сумму страхового возмещения в размере 26597 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек;

- сумму неустойки в размере 26597 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать Хабчаеву ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 30 июля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева