Решение по делу № 2-106/2017 (2-2003/2016;) ~ М-2106/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                     в городе Кингисеппе

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Киримова Э.Р., представителя ответчика - адвоката Титовой Е.Г., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданское дело по иску Киримова ФИО8 к Максимову ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Киримов Э.Р. обратился в суд с иском к Максимову Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, указав в иске, что является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В спорном жилом помещении им был зарегистрирован ответчик, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся. Местонахождение ответчика истцу неизвестно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права собственника (л.д. 4).

     Истец Киримов Э.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить иск.

    Ответчик Максимов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ Титова Е.Г., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – УФМС России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, как следует из совокупности вышеуказанных правовых норм, основанием для приобретения права пользования жилым помещением является факт вселения собственником и совместного с ним проживания в качестве члена его семьи.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрирован в качестве поднанимателя без права на жилое помещение ответчик Максимов Н.С. (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что бывали в доме у истца, но ответчика никогда не видели, им известно, что ответчик был зарегистрирован в доме для его последующего трудоустройства, после регистрации ответчик в дом не вселялся и не проживал там, его вещей в доме нет, в доме проживают истец и его супруга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Максимов Н.С. в дом не вселялся, и членом семьи собственника Киримова Э.Р. не является, в силу чего права пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрел.

При этом, сама по себе регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является основанием для вывода суда о приобретении ответчиком права пользования домом, кроме того, регистрация ответчика нарушает права истца в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании Максимова Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киримова ФИО10 к Максимову ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Максимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – одноэтажным жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием Максимова Н.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья