Судебный акт #1 () по делу № 33а-611/2021 от 14.01.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Богомолов С.В. Дело № 33а-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года по делу № 2а-3683/2020, по которому постановлено:

административный иск Ивахненко Елены Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. по исполнительному производству № 109112/19/73040-ИП в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – Алиакберова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ивахненко Е.В. - Трушина В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В обоснование иска указала, что 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, четырехкомнатной квартиры *** в доме ***, стоимостью 4 544 000 руб.

16.01.2017 решением Ленинского районного суда города Ульяновска с Ивахненко В.В. взыскана задолженность, для погашения которой обращено взыскание на земельный участок и квартиру. Задолженность погашена передачей земельного участка взыскателю.

Однако 30.07.2019 из официального сайта УФССП России по Ульяновской области ей стало известно, что вновь обращено взыскание на ее квартиру. О принятых решениях о реализации квартиры она не была извещена.

Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, четырехкомнатной квартиры *** в доме *** ***, акт о наложении ареста на квартиру от 10.06.2019.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Шамасова С.Е., Юкина О.И., Кошевой О.В., Пронина Н.Ю., Ивахненко В.В., Горбунов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования Ивахненко Е.В. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова Е.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Ивахненко Е.В. отказать.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащего извещения Ивахненко Е.В. о возбужденном исполнительном производстве и о вынесенном постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ссылается на реестры простой исходящей корреспонденции, согласно которым постановления направлены Ивахненко Е.В. по ее адресу: ***. При этом отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о необходимости направления подобных документов заказной корреспонденцией. Кроме того, должник имеет возможность ознакомиться с документами по исполнительному производству в сети «Интернет».

Утверждает, что исполнительные документы предъявлены в Отделение повторно, о чем свидетельствует поставленная на них отметка. Таким образом, административный ответчик в данном случае правомерно повторно не установил срок для добровольного исполнения.

Отмечает, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Ивахненко Е.В. стало известно об оспариваемом постановлении и акте 30.07.2019, однако в суд она обратилась лишь 20.08.2019.

Указывает, что суд неправомерно расценил обращение Ивахненко Е.В. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска как жалобу в порядке подчиненности, мотивируя вывод о соблюдении ею процессуального срока для обращения в суд. Однако указанное обращение не является таковым, поскольку не содержит признаков жалобы в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и фактически рассмотрено в установленном порядке как обращение гражданина. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамасова С.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., представителя УФССП по Ульяновской области - Алиакберова Р.М., представителя Ивахненко Е.В. - Трушина В.Б., другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Горбунов Д.В. (победитель торгов), в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 16.09.2020. Горбунову Д.В. 04.09.2020 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления 17.09.2020 было возвращено отправителю в связи с ист░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.1 ░░.310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: