Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1261/2018 (33-39525/2017;) от 27.12.2017

судья Пресникова И.А. дело №33-1261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Кувшиновой Л.В. и апелляционную жалобу Голенкова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голенкова Д.А., Тереховой Е.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Голенкова С. В. к Кувшиновой Л. В., Ворониной Е. С., Голенкову А. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора дарения, возврате имущества, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора дарения, возврате имущества, признании прекратившими право пользования жилым помещением, распложенного по адресу: <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанной квартиры. Решением Дмитровского горсуда от 15.08.2007г. истец по заявлению ответчика Кувшиновой Л.В. был признан безвестно отсутствующим. Решением Дмитровского горсуда от 18.07.2011г. истец был признан умершим. После вступления решения суда в законную силу, все имущество истца, в том числе спорная квартира перешла к наследнику истца Ворониной Е.С., которая в последующем произвела отчуждение квартиры Кувшиновой Л.В. на основании договора дарения. В настоящее время в квартире имеют регистрацию ответчик Голенков А.С. с несовершеннолетним сыном Г.Д.А., квартира на основании договора дарения принадлежит на праве собственности Кувшиновой Л.В. Решениями Дмитровского горсуда от 17.10.2016г. и от 14.11.2016г. отменены решения суда о признании истца безвестно отсутствующим и умершим. Истец считает, что незаконно лишен принадлежащего истцу имущества, поскольку дети и бывшая супруга знали о том, что истец жив. Истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в отношении имущества истца и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Хайруллиной Ю.Ю., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 16.05.2012г. и от 11.10.2012г., признать договор дарения спорной квартиры недействительными, обязать ответчиков возвратить указанную квартиру истцу, признать Голенкова А.С. и несовершеннолетнего Г.Д.А. прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Ответчики Воронина Е.С., Голенков А.С. с иском не согласились, представитель Кувшиновой Л.В. с иском согласилась в части признания за истцом права собственности на 7\12 доли спорной квартиры.

3-е лицо нотариус Ревенкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области против иска в отношении Г.Д.А. возражала.

Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования Голенкова С.В. удовлетворены части, отказано в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, в остальной части исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились Кувшинова Л.В., Голенков А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Г.Д.А., Терехова Е.С., в апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части признания прекратившими право пользования жилым помещением Голенкова А.С. и Г.Д.А., сохранить за ними право пользования жилым помещением и в части обязания возврата Голенкову С.В. квартиры, указав о возврате ему 7/12 долей в праве собственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1995г. и договора купли-продажи доли квартиры от 06.02.1998г.

Решением Дмитровского горсуда от 15.08.2007 г. истец был признан безвестно отсутствующим. Решением Дмитровского горсуда от 18.07.11г. истец был признан умершим. После объявления истца умершим врио нотариуса Дмитровского нотариального округа Ревенковой Н.Л. Хайруллиной Ю.Ю. было открыто наследственное дело по заявлению дочери истца Ворониной Е.С. ( ранее Тереховой Е.С.). Нотариусом 04.02.12г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

29.09.2012 г. между ответчиками Ворониной Е.С. и Кувшиновой Л.В. (ранее Голенковой) был заключен договор дарения указанной квартиры, переход право собственности зарегистрирован 11.10.2012 г.

В сентябре 2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчик Голенков А.С. с несовершеннолетним сыном Г.Д.А., <данные изъяты>. рождения.

Запись акта о смерти Голенкова С. В. №1256 от 29.07.11г. Дмитровским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС М.О. аннулирована 25.04.2017г.

Согласно ст. 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 280 ГПК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст.ст. 30, п. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 302 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание, что истец на момент признания его умершим являлся собственником спорной квартиры, которая перешла в собственность ответчика Кувшиновой Л.В. по безвозмездной сделке, имеются правовые основания для истребования данной квартиры из владения ответчика. Поскольку решения о признании истца умершим отменено, выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным. При отсутствии согласия истца на вселения и регистрацию по месту жительства ответчиков Голенкова А.С. и его сына Г.Д.А. оснований для сохранения за ними право пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем суд правомерно признал ответчиков Голенковых прекратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что возврату подлежало только 7/12 долей квартиры, поскольку часть квартиры приобретена по возмездной сделке в период брака супругов истца Голенкова С.В. и ответчика Кувшиновой Л.В., не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как встречного искового заявления о разделе имущества заявлено не было, а учитывая, что истец является единоличным собственником квартиры, суд правомерно истребовал данное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчик Голенков А.С. постоянно проживал в спорной квартире с согласия истца еще будучи несовершеннолетним ребенком, не влияют на выводы суда, поскольку требований о признании право пользования спорным жилым помещением заявлено не было, а регистрация осуществлена лишь в 2016 году без согласия собственника квартиры.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Л.В. и апелляционную жалобу Голенкова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.А., Тереховой Е.С.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи