Решение по делу № 33-506/2020 от 25.12.2019

Судья Попова Е.Л. Дело №33-506/2020

УИД: 76RS0013-01-2019-002811-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Валентины Григорьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиреевой Ларисы Николаевны удовлетворить.

Возложить на Виноградову Валентину Григорьевну обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить заднюю наружную стену сарая литер Г1, примыкающего к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием аналогичных материалов.

В случае неисполнения Виноградовой Валентиной Григорьевой решения суда в установленный срок предоставить Архиреевой Ларисе Николаевне право самостоятельно восстановить заднюю наружную стену сарая литер Г1, примыкающего к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием аналогичных материалов за счет ответчика.

В удовлетворении встречных требований Виноградовой Валентины Григорьевны к Архиреевой Ларисе Николаевне отказать.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архиреева Л.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.Г. о возложении обязанности восстановить заднюю стену сарая литер Г1, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Архиреева Л.Н. и Виноградова В.Г. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 46/100 и 54/100 долей соответственно. С задней части дома имеется бревенчатый сарай Г1, непосредственно примыкающий к основному строению. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования домом и строением Г1. Архиреева Л.Н. и Виноградова В.Г. пользуются каждый своей частью дома и сарая Г1. В июле 2019 года Виноградова В.Г. без согласия Архиреевой Л.Н. выпилила проем шириной 0,80 м и высотой 2,3 м в наружной стене сарая. 25.07.2019 г. Виноградова В.Г. без согласия Архиреевой Л.Н. пропилила проем шириной 3,30 м справа от ранее выполненного проема, нарушив целостность конструкции общей стены сарая Г1, открыв доступ в помещение для посторонних лиц, ослабив стропила крыши. Требование Архиреевой Л.Н. о восстановлении наружной стены сарая Виноградова В.Г. игнорирует. Архиреева Л.Н. просит возложить на Виноградову В.Г. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждающую стену сарая литер Г1 по адресу: <адрес> месте ее пропила под проем с использованием аналогичных материалов. В случае неисполнения Виноградовой В.Г. решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить восстановительные работы за счет ответчика.

Виноградова В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Архиреевой Л.H., просила возложить на Архирееву Л.Н. обязанность использовать сарай для хранения имущества только в пределах границ по плану дома, а именно 6,40 м по наружной стене и разделительному бревну на чердаке и не занимать принадлежащую Виноградовой В.Г. территорию сарая.

В обоснование встречных требований указано, что с 1983 года порядок пользования домом и сараем определен прежним владельцем. Дом разделен бревенчатой стеной, а сарай - разделительным бревном на чердаке, как продолжением бревенчатой разделительной стены дома. Изначально в сарае никаких разделительных конструкций не было, его внутренние помещения заполнены дровами и досками. По плану дома от 14.05.2013 г. размер сарая указан только со стороны Архиреевой Л.H. и составляет 4,70 м и 1,70 м. Со стороны Виноградовой В.Г. указаны только жилые помещения и веранда. Пропил в стене сарая был сделан Виноградовой В.Г. для обеспечения доступа к дровам, поскольку сарай просел и заблокировал входную дверь, о чем Виноградова Л.Г. на протяжении пяти лет ставила в известность Архирееву Л.H. Виноградова В.Г. считает, что прав и законных интересов Архиреевой Л.Н. своими действиями она не нарушила.

В судебном заседании истец Архиреева Л.H., ее представитель по ордеру Пряжина Е.Ю. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Виноградовой В.Г. не признали.

Ответчик Виноградова В.Г. исковые требования Архиреевой Л.Н. не признала, свои требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований Архиреевой Л.Н., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой В.Г., с которым не согласна Виноградова В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определить порядок пользования сараем, обязав Архирееву Л.Н. использовать сарай для хранения своего имущества только в пределах границ по плану дома, а именно 6,40 м. по наружной стене от угла сарая, капитальной стене дома и разделительному бревну на чердаке и не занимать принадлежащую Виноградовой В.Г. территорию сарая.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Виноградову В.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Архиреевой Л.Н., исходя при этом из того, что согласие Архиреевой Л.Н. на разбор наружной стены сарая литер Г1 Виноградовой В.Г. получено не было, при этом разбором части стены сарая в него открылся свободный доступ. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, не определен, в иске Виноградовой В.Г. не ставится вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архиреева Л.Н. является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Виноградова В.Г. является собственником указанного недвижимого имущества в размере 54/100 доли.

Сторонами не оспаривалось, что со стороны <адрес> левую часть дома с отдельным входом занимает Виноградова В.Г., правую – Архиреева Л.Н.

Из технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером № по состоянию на 14.05.2013 г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что с задней части к жилому дому примыкает литер Г1 - бревенчатый сарай.

Сторонами не оспаривалось, что данное строение до настоящего времени расположено на земельном участке и непосредственно примыкает к жилому дому. Внутри сарая расположены дрова, каждая из сторон пользуется сараем в той его части, которая примыкает к жилому строению. Ориентиром является условная линия капитальной стены строения А1.

Оценив представленные сторонами фотографии, акт осмотра жилого дома межведомственной комиссии № от 09 сентября 2019 г., схематический чертеж, выполненный Архиреевой Л.Н., показания свидетелей Алексеевой И.Д., Иванова Н.В., Тряпиной А.В., Дымской Н.В., Васечкиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Виноградова В.Г. разобрала часть наружной стены сарая литер Г1, организовав дополнительный проем, что не оспаривается и самой Виноградовой В.Г. При этом, вопреки обязанности долевых собственников решать вопросы владения, пользования, распоряжения и содержания общего имущества по соглашению, согласия Архиреевой Л.Н. на совершение указанных действий Виноградовой В.Г. получено не было, что сторонами по делу также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судом правильно постановлено о защите права долевого собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, о возложении обязанности на долевого собственника, демонтировавшего часть стены в отсутствие согласия другого долевого собственника, восстановить стену.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Виноградовой В.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную и оцененную судом, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление было принято судом, но не рассмотрено по существу, противоречат материалам дела.

Исходя из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, законный интерес, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество находится в долевой собственности сторон, порядок пользования общим имуществом между Виноградовой В.Г. и Архиреевой Л.Н. не определен, вопрос об определении порядка пользования общим имуществом Виноградовой В.Г. перед судом первой инстанции не ставился.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи