Решение по делу № 22К-9190/2012 от 12.11.2012

Судья Лыкова С.И.    № 22К-9190/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л., Ивановой Т.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Т. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, судимостей не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Голева В.Г. в защиту интересов подозреваемого, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. подозревается в умышленном причинении смерти У. Преступление совершено в ночное время 30 октября 2012 года в ****.

По данному факту 30 октября 2012 года Заместителем руководителя Верщагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю майором юстиции Б. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1чт. 105 УК РФ.

31 октября 2012 года в 13 часов 30 минут Т. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 ноября 2012 года руководитель Верещагинского МСО СК России по Пермскому краю майор юстиции П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Т. раскаивается в совершенном преступлении, просит избрать в отношении его меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, для того чтобы повидать своих родных до суда, помочь матери по хозяйству, а также возместить ущерб, причиненный училищу от совершения кражи. Указывает, что он не намерен совершать новые преступления и скрываться от следствия, будет регулярно являться на отметку в полицию.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого государственный обвинитель Г. находит постановление Карагайского районного суда Пермского края в отношении Т. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю,

иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд в полном соответствии с требованиями ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство руководителя Верещагинского МСО СК России по Пермскому краю, при этом учел, что Т. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Также установлено, что Т. после совершения преступления, в котором он подозревается, совершил тайное хищение имущества. Согласно представленным характеристикам, Т. нигде не работает и не учится, находится на иждивении матери, злоупотребляет спиртными напитками, то есть ведёт аморальный образ жизни.

Совокупность этих обстоятельств и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами и является правильным.

Доводы подозреваемого Т. о том, что он не намерен совершать новые преступления и скрываться от следствия, его желание повидать своих родных до суда, помочь матери по хозяйству, а также возместить ущерб, причиненный училищу от совершения кражи, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.Л.Фирсов