Решение по делу № 2-5141/2019 ~ М-4715/2019 от 08.11.2019

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 5 декабря 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя истца Захаровой Н.О. по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.О. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, однако страховая выплата не произведена.

Решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 163570 руб., расходы по оценке 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 50 руб., почтовые расходы 73 руб., юридические услуги 1000 руб., во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127584 руб., штрафа и морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Поскольку решение суда добровольно ответчиком не исполнялось, исполнено только на основании исполнительного документа, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за указанный период в сумме 112863 руб. 30 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим просьбу о взыскании неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Захарова Н.О. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112863 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 14000 руб., за оплату услуг нотариуса 88 руб. и почтовые расходы 92 руб. 50 коп.

Захарова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просит.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения снизить неустойку ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 163570 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 50 руб., почтовые расходы 73 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. В остальной части иска Захаровой Н.О. отказано (л.д. 13-16, 47-50, 58-61).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО7 денежные средства в сумме 169693 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены со счета ФИО8 Захаровой Н.О. (л.д. 17, 43, 51).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.О. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112863 руб. 30 коп. (л.д. 18, 19, 20, 45-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Захаровой Н.О. в выплате неустойки (л.д. 21, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.О. обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112863 руб. 30 коп. (л.д. 22-23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Захаровой Н.О. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 24-27, 63-66).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в решении суда исправлены описки, Захарова Н.О. обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163570 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127584 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., почтовых расходов 73 руб., расходов по составлению и отправке претензии 2000 руб.

Разрешая требования Захаровой Н.О. о взыскании страхового возмещения, суд установил, что истец не имел намерения предоставить транспортное средство страховщику для ремонта, что подтверждается его действиями по продаже транспортного средства, а также направленными в адрес ответчика заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме. То есть истец игнорировал требования закона и направления ответчика о предоставлении транспортного средства на ремонт. Прав истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнило в точном соответствии с требованиями указанного закона. Тем самым, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на которые в решении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вступившим в законную силу решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не могут быть оспорены истцом.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленного факта злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам пункта 5 статьи 16.1 названного Федерального закона с учетом разъяснений по его применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н.О. взыскано страховое возмещение, не является основанием считать, что по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, взыскивая страховое возмещение, суд установил, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика не возникла, тогда как в результате действий истца страховщик был лишен возможности выполнить возложенные на него законом обязательства по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом не установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Захаровой Н.О. возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении гражданского дела ФИО13 стороной истца приводились возражения относительно того, что ремонт поврежденного транспортного средства не являлся для Захаровой Н.О. целесообразным и что заявление о страховом возмещении, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, заполнялось сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что решение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не в добровольном порядке, а в рамках исполнения требований исполнительного документа, являются ошибочными.

Сам по себе факт взыскания неустойки в судебном порядке не влечет наступления обязанности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме установлена не законом, а судебным решением (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

За неисполнение и несвоевременное исполнение судебных актов законодательством Российской Федерации установлены специальные меры ответственности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по доводу об исполнени решения суда ответчиком не в добровольном порядке, а на основании исполнительного документа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

По аналогичным мотивам, исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, с учетом установленных решением суда от 7 февраля 2019 г. обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112863 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 88 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

11 декабря 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.