Решение по делу № 2-2486/2019 от 14.10.2019

37RS0015-01-2019-000070-60

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Дело № 2-2486/2019 25 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Соколова Артема Максовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Соколов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на 25 марта 2018 года Соколову А.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный номер №

25 марта 2018 года в 01 час. 10 мин. у дома 19 м-на 30 г. Иваново на ул. Огнеборцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением Соколова А.М. и транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140» государственный номер № который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 при управлении автомобилем «ВАЗ-21140» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ № 1020101944).

11 апреля 2018 года Соколов А.М., посчитав случай страховым, обратился к ответчику АО СК «Стерх» в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц» был представлен на осмотр страховщику и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № 80-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет 436683,29 руб., за составление отчета истец оплатил 6000,0руб.

01 августа 2018 года Соколов А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в сумме 400000,0 руб., компенсировать моральный вред 10000,0 руб., взыскать неустойку за период с 01 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 40000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 6000,0 руб., за составление копии отчета 1000,0 руб., штраф.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Соколов А.М., его представитель Чистяков С.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывал в отзыве, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, провела трассологическое исследование, которым установлено, что механизм следообразования, объем, характер и степень повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер А 858 ОХ 37 полностью не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года. В связи с чем, страховая компания отказала истцу Соколову А.М. в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, транспортное средство истца неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, получая при этом, различные механические повреждения. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88000,0 руб. Считали расходы по оплате независимой оценки чрезмерными, просили снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред не доказанным.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2019 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года производство по делу по иску Соколова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филичев А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Соколову А.М. по состоянию на 25 марта 2018 года на праве собственности принадлежало транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 марта 2018 года в 01 час. 10 мин. у дома 19 м-на 30 г. Иваново на ул. Огнеборцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением Соколова А.М. и транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный номер № под управлением Филичева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филичева А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140» государственный номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по статье 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500,0 руб. Согласно указанного постановления, ФИО7 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный номер А 364 УК 37 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный номер А 858 ОХ 37, совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный номер А 858 ОХ 37 были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП Филичева А.Н. при управлении автомобилем «ВАЗ-21140» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года Соколов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил страховщику все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, который состоялся 03 апреля 2018 года, о чем составлен соответствующий акт ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Установлено, что 11 мая 2018 года страховщик АО СК «Стерх» письмом отказал Соколову А.М. в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение проведенным по заявке страховщика транспортно – трассологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия ООО «Спектр» на предмет соответствия установленных при осмотре 03 апреля 2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что указанное экспертное исследование № 151СТ от 03 мая 2018 года выполнено по заявке страховщика АО СК «Стерх» экспертом – трассологом ООО «<данные изъяты>». Ответчик, оспаривая наступление страхового случая и требования истца, представил копию экспертного исследования в материалы дела. Согласно данному экспертному исследованию общий массив повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц» государственный номер № не мог быть получен при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.

Основывая свои действия на результатах проведенного ООО «Спектр» экспертного исследования страховщик (ответчик) констатировал невозможность принятия положительного решения о признании заявленного Соколовым А.М. события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Свое несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец выразил в претензии, направленной в адрес АО СК «Стерх» вместе с экспертным заключением ООО «Альфа-Логика», куда истец самостоятельно обратился с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно данному заключению ООО «Альфа-Логика» наличие, характер и объем технических повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный номер № отнесены независимым экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта определена в размере расходов на восстановление транспортного средства в сумме 436683,29 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. За услуги специалиста истец оплатил 6000 руб., за составление копии 1000,0 руб.

Страховщик АО СК «Стерх» (ответчик) 07 сентября 2018 года оставил претензию Соколова А.М. (истца) без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий между заключениями специалистов, представленными в материалы дела, и возникших между сторонами разногласий по механизму дорожно-транспортного происшествия, вероятному объему и характеру причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения вероятного объема и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленных экспертом обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 на основании анализа всех материалов дела, актов осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер А 858 ОХ 37, фотоматериалов к актам осмотра, материалов проверки по фактам ДТП, экспертом установлено, что на автомобиле присутствуют характерные для столкновения с вертикально ориентированным относительно жестким объектом по механизму образования не противоречащие заявленному относительно перемещению транспортных средств. При детальном исследовании поврежденных элементов транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения по общим признакам не противоречащие рассматриваемому событию: бампер передний, подиум гос номера, решетка переднего бампера средняя, защита двигателя, решетка переднего бампера левая, радарный датчик передний, каркас переднего бампера правый, капот, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, подкрылок передний правый, стойка передняя правая, стойкая передняя левая, крыло переднее левое, облицовка рамки радиатора верхняя, рамка декоративная решетки радиатора. Так же эксперт определяет необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений на указанных деталях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по единой методике составляет 88000,0 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45500,0 руб., оплата экспертизы сторонами не произведена.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений Единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании Приказа ЦБ РФ от 27 октября 2019 года у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ страховой компании АО СК «Стерх» в выплате страхового возмещения истцу, наступление страхового случая до отзыва у страховой компании лицензии, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88000,0 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11 апреля 2018 года, с досудебной претензией истец обратился к ответчику 14 августа 2018 года, страховое возмещение в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой, выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки за период с 01 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, которая исходя из суммы страхового возмещения, определенной судом настоящим решением составляет 8800,0 руб. (88000,0х1%х10 дн. за истребуемый истцом период с 01 августа 2018 года по 10 августа 2018 года.

Представителем ответчика АО СК «Стерх» в письменных возражениях заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае и в отнесении к заявленному случаю всех механических повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение большей части механических повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО СК «Стерх» в письменных возражениях заявлено о применении к размеру штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же вышеизложенные обстоятельства, примененные судом при снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 6000,0 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1000,0 руб. за составление копии заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (трасологическое исследование), требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и составление ее копии должны быть отнесены к судебным расходам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащее истцу транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, большая часть заявленных истцом механических повреждений на транспортном средстве не была отнесена к заявленному страховому событию. При заявленных истцом исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме 400000,0 руб., исковые требования истца были удовлетворены в сумме 88000,0 руб., что составляет 22 процента.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста и его копии в общей сумме 1540,0 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с истца Соколова А.М. в пользу судебного эксперта ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35490,0 руб., с АО СК «Стерх» в пользу ИП ФИО1 - в сумме 10010,0 руб., учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404,0 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Соколова Артема Максовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Соколова Артема Максовича страховое возмещение в сумме 88000,0 руб., неустойку в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., судебные расходы за составление отчета и копии отчета в сумме 1540,0 руб., а всего взыскать 94540,0 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок рублей).

В остальной части исковые требования Соколова А.М. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404,0 руб. (три тысячи четыреста четыре рубля).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10010,0 руб. (десять тысяч десять рублей).

Взыскать с Соколова Артема Максовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35490,0 руб. (тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                     Пластова Т.В.

Дело № 2-2486/2019 25 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Соколова Артема Максовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Соколова Артема Максовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Соколова Артема Максовича страховое возмещение в сумме 88000,0 руб., неустойку в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., судебные расходы за составление отчета и копии отчета в сумме 1540,0 руб., а всего взыскать 94540,0 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок рублей).

В остальной части исковые требования Соколова А.М. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404,0 руб. (три тысячи четыреста четыре рубля).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10010,0 руб. (десять тысяч десять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35490,0 руб. (тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                      Пластова Т.В.