Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-325/2021;) ~ М-59/2021 от 01.02.2021

Гр.дела № 2-14/2022

УИД: 24RS0049-01-2021-000183-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форналь Галины Владимировны к Смышляевой Елене Александровне, Милек Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Форналь Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Смышляевой Е.А., Милек В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Смышляевой Е.А., Милек В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> водитель автомобиля марки №, Смышляева Е.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории двора <адрес> не уступила дорогу движущемуся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Форналь Г.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности Милек В.В. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Владение истцом автомобилем, подтверждается паспортом транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Смышляевой Е.А. Удар пришелся левую часть его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность Форналь А.А. на момент ДТП была застрахована в СО «Надежда», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Смышляевой Е.А. и собственника автомобиля Милек В.В. на момент ДТП застрахована не была. Смышляева Е.А. управляла автомобилем без документов. Милек В.В. является собственником автомобиля марки №. Милек В.В. несет ответственность за отсутствие страхования гражданской ответственности перед третьими лицами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведена авто-техническая экспертиза его автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ №» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки с №, без учета износа, составляет 152 100 рублей.

Просит взыскать солидарно с Смышляевой Елены Александровны, Милек Виктора Викторовича в пользу Форналь Галины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 623,64 рублей, убытки в виде расходов по производству оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по услугам связи по вызову ответчика на технический осмотр автомобиля в размере 98,50 рублей, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 210 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3093 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 рублей.

Истец Форналь Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Лобанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате совершенных водителем Смышляевой Е.А. нарушений положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Относительно установления законного владельца автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП водитель Смышляева Е.А. не являлась владельцем транспортного средства по договору аренды, автомобиль принадлежит на праве собственности Милек В.В., поскольку ответчиком Милек В.В. не доказан факт действительной передачи в аренду с выкупом автомобиля Смышляевой Е.А.

Ответчик Милек В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, в связи с тем, что между ним и Смышляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договов аренды транспортного средства Geep <данные изъяты>, по которому Смышляева Е.А. является владельцем транспортного средства, несет ответственность за техническое состояние автомобиля, ответственность за риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, переданного ей в аренду, ответственность по страховым случаям, нанесению вреда третьим лицам при ДТП.

Ответчик Смышляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, представила письменные пояснения, согласно которым просила уменьшить сумму требований до фактически понесенных истцом трат на ремонт автомобиля, поскольку не согласна с размером проведеной судебной экспертизы, а также просила снять обеспечение иска с автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль находится в собственности Милек В.В., который не несет ответственности за причиненный ущерб, кроме того, сумма уточненных требований в размере 85623,64 рубля не сопоставима с стоимостью автомобиля 3 500 000 рублей. Также пояснила, что автомобилем №, владела на правах договора аренды, факт ДТП и свою вину не оспаривает. Относительно экспертного заключения представленного истцом, указала, к материалам дела приложено 2 акта осмотра транспортного средства за декабрь 2019 года и март 2020, о проведении осмотра не была уведомлена, при осмотре не присутствовала, осмотры отличаются друг от друга перечнем повреждений, в связи с чем, компетентность экспертов ставит под сомнение. Судебной экспертизой размер ущерба снижен в 2 раза, однако, экспертиза проводилась только по представленным актам осмотра, которые проведены людьми, компетентность которых также ставит под сомнение, поскольку, кулак поворотный правый указан 14500 рублей, тогда как самая дорогая запасная часть в <адрес> стоит 3500 рубле; диск передний штампованный – 10500 рублей, в любом магазине торгующими этой продукцией стоимость составляет от 1500 до 2000 рублей, колпак на диск оценен 1420 рублей, однако стоимость комплекта колпаков на диски из 4 штук составляет от 800 рублей до 1500 рублей. Полагает, что сумма заявленного требования завышена, снижается минимум на 21 220 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Форналь А.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, Милек В.В. (ответчик) является собственником транспортного средства №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между Милек В.В. и Смышляевой Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиль № №, передан Смышляевой Е.А. Одновременно с передачей автомобиля, Милек В.В. передал Смышляевой Е.А документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-193).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Смышляевой Е.А. (собственником транспортного средства является Милек В.В.) и транспортным средством № под управлением Форналь А.А. (собственником транспортного средства является Форналь Г.В.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Смышляевой Е.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком Смышляевой Е.А.

В действиях водителя Форналь А.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Форналь А.А. на момент ДТП была застрахована в СО «Надежда» по полису ОСАГО № № (л.1 л.д.44).

Гражданская ответственность Смышляевой Е.А., а также Милек В.В. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с п.п. 2 п. 3.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милек В.В. (Арендодателем) и Смышляевой Е.А. (Арендатором), арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора; ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована, истец обратился в ООО «№», для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля №, на момент ДТП без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа составляет 103500 рублей (т.1 л.д.49-96).

В связи с несогласием ответчика Смышляевой Е.А. с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «№».

В соответствии с экспертным заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет 85623,64 рублей, с учетом износа запасных частей – 33891,64 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «№» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Смышляевой Е.А. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с тем, что Смышляева Е.А. в судебном заседании подтвердила факт заключения указанного договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административного материала по факту ДТП, Смышляева Е.А. признана виновной в данном ДТП, её противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в ДТП Смышляева Е.А. не оспаривала в судебном заседании. В связи с чем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № находился в законном владении у Смышляевой Е.А., которая использовала транспортное средство на законном основании.

При этом, именно Смышляева Е.А. не исполнила обязанность по страхованию ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств незаконности владения и пользования Смышляевой Е.А. транспортным средством №, при совершении ей дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля № Смышляевой Е.А., которая также является владельцем автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на водителя автомобиля – Смышляеву Е.А. и собственника автомобиля – Милек В.В. солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с Смышляевой Е.А. в пользу Форналь Г.В. поскольку ответчик Смышляева Е.А., эксплуатируя автомобиль, полученный от Милек В.В. в пользование, повредила его, следовательно, она обязана нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взысканию подлежит 85623,64 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по консультации, составление искового заявления в Сосновоборский городской суд, представление интересов в суде в размере 30 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей(т.1 л.д.45)), суд считает понесенные расходы в размере 30500 рублей разумными, и подлежащими взысканию частично.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика Смышляевой Е.А. с учетом принципов разумности составляют 25000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в ООО «№», в сумме 7500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.42)), расходы на телеграмму в сумме 98,50 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29)), расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП до автостоянки в размере 3000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23)), расходы по хранению автомобиля истца на автостоянке в размере 210 рублей (копия чека к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (т.1 л.д.24)), а всего на общую сумму 10808,50 рублей (7500+98,50+3000+210), суд считает понесенные расходы в размере 10808,50 рублей необходимыми, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика Смышляевой Е.А.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Смышляевой Е.А. в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 98,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 210 рублей, а всего на общую сумму 35808,50 рублей (25000+7500+98,50+3000+210).

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4458 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3093 рубля.

Исследуя довод ответчика Смышляевой Е.А. о снятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

                 В порядке обеспечения иска, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наложить арест на автомобиль «Jeep №, принадлежащий ответчику Милек Виктору Викторовичу, запретив проводить в отношении него регистрационные действия.

Ответчиком Смышляевой Е.А. не представлено суду доказательств, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу Форналь Г.В., учитывая также то, что принятые меры по его обеспечению при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд полагает отмену обеспечительных мер, преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форналь Галины Владимировны к Смышляевой Елене Александровне, Милек Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляевой Елены Александровны в пользу Форналь Галины Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85623,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 7500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 98,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля, а всего 124 525 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Форналь Галины Владимировны к Милек Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                             Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 22.02.2022 года.