Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2018 ~ М-74/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-196/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Рамонь 06 апреля 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца Чернышова А.Е.,

представителя третьего лица ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышова А. Е. к ГУ МВД России по <.......>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <.......>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что Чернышов А.Е. мотивирует свои требования о взыскании компенсации морального следующим. По мнению истца, гражданин Евстифеев А.Е. причинил ему телесные повреждения. Однако в результате действий сотрудников органов внутренних дел Евстифеев А.Е. избежал привлечения к уголовной ответственности, что в дальнейшем привело к невозможности возмещения Чернышову А.Е. вреда, причиненного его здоровью действиями Евстифеева А.Е. В результате бездействий сотрудников органов внутренних дел виновное лицо ушло от ответственности. Такие действия и бездействия сотрудников органов внутренних дел привели к причинению Чернышову А.Е. морального вреда, компенсация которого в размере 300000 рублей заявлена им к взысканию

В связи с установленными обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Истец Чернышов А.Е. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Представитель третьего лица ОМВД России по <.......> Григорьева О.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Нарушение вышеуказанного конституционного принципа, отраженного в правилах подсудности, установленных Главой 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, может привести к безусловной отмене состоявшегося судебного акта в силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правильное определение подсудности и подведомственности поступившего иска является важнейшей задачей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчики – ГУ МВД России по <.......>, расположенное по адресу <.......> Министерство Финансов РФ, адрес места нахождения которого указан Чернышовым А.Е. как <.......> не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Рамонского районного суда <.......>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местонахождение ответчиков располагается на территории <.......>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <.......>.

Для применения альтернативных правил подсудности, установленных в том числе ч.5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае нет никаких оснований, т.к. истец в заявленных требования не просит о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и не ссылается на то, что такой вред был причинен ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску Чернышова А. Е. к ГУ МВД России по <.......>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в Центральный районный суд <.......>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через суд вынесший определение, в 15-дневный срок после его вынесения.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин