Решение по делу № 2-3134/2016 ~ М-2950/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3134/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца Баженова А.В. – Пащенко И.Д., действующей на основании доверенности <адрес> от 13.11.2014 года сроком по 13.11.2017 года, с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«07» декабря 2016 года

гражданское дело по иску Баженова А.В. к Палеха Я.А., Воробьеву А.С. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженов А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С., кредитному потребительскому кооперативу граждан «Панацея» (далее КПКГ «Панацея») в лице Палеха Я.А. о снятии ареста в порядке обеспечения иска, указывая на то, что 05 октября 2013 г. между ним и Воробьевым А.С. был заключён договор займа денежных средств. В целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы займа Воробьев А.С. предоставил ему в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова – серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что обязательства по договору займа Воробьевым А.С. в установленный срок исполнены не были, между ними было заключено соглашение о предоставлении отступного путём передачи должником указанного транспортного средства заимодавцу.

Определением Киселёвского городского суда от 22 июня 2014 г. в рамках гражданского дела № г. по иску КПКГ «Панацея» к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя № №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Воробьеву А.С. Указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска ущемляют его права как собственника и препятствуют реализации (отчуждению) принадлежащего ему транспортного средства.

Просит отменить обеспечительные меры, принятые по определению Киселёвского городского суда от 22 июня 2014 г. в рамках гражданского дела № г. по иску КПКГ «Панацея» к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №.

    Определением Киселевского городского суда от 23 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика КПКГ «Панацея» на надлежащего – Палеха Я.А.

В судебном заседании представитель истца – Пащенко И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив по существу заявленного требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец – Баженов А.В. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании доверенности.

Не явился ответчик Воробьев А.С., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.41,42).

Не явился ответчик Палеха Я.А., уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.35), причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воробьева А.С. и Палеха Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что определением Киселевского городского суда от 22 июня 2014 года в рамках гражданского дела № г. по иску КПКГ «Панацея» к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №. Решением Киселевского городского суда от 20 августа 2014 года с Воробьева А.С. в пользу КПКГ «Панацея» взыскана задолженность по договору займа, обеспечительные меры наложенные определением Киселевского городского суда от 22 июня 2014 года в виде наложения ареста на автомобиль марки, сохранены до исполнения решения суда (л.д.10-13).

Согласно соглашению об отступном от 11 июня 2015 года Воробьев А.С. и Баженов А.В. договорились, что стороны прекращают все взаимные обязательства вытекающие из договора займа от 05 октября 2013 года заключенного между Воробьевым А.С. и Баженовым А.В., а «должник» Воробьев А.С. предоставляет взыскателю взамен исполнения указанному по договору залога, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7-8).

Право собственности Воробьева А.С. подтверждено паспортом транспортного средства, где собственником автомобиля марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № является Воробьев А.С. (л.д.9).

Определением Киселевского городского суда от 02 ноября 2016 года подтверждено, что произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску КПКГ «Панацея» к Воробьеву А.С., взыскатель КПКГ «Панацея» заменен на взыскателя – Палеха Я.А. (л.д.18-19).

Как видно из решения Киселевского городского суда от 15 января 2015 года по делу № по иску Баженова А.В. к Воробьеву А.С. об обращении взыскании на заложенное имущество, требования Баженова А.В. удовлетворены в полном объеме. С Воробьева А.С. в пользу Баженова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 05 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и способ реализации с публичных торгов, а также преимущественное право Баженова А.В. удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 года (л.д.20-24).

Однако, исполнение вышеназванного решения № г. от 15 января 2015 г. стало невозможным в связи с тем, что определением судьи Киселёвского городского суда от 22.06.2014 г. по гражданскому делу № по иску КПКГ «Панацея» к ответчику Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, на вышеназванный автомобиль, принадлежащий Воробьеву А.С., был наложен арест (л.д.32).

Таким образом, в силу признания преимущественного права Баженова А.В. удовлетворить свои требования за счет стоимости задолженности имущества автомобиля марки <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Воробьеву А.С., поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, заключенному между Баженовым А.В. и Воробьевым А.С., при этом уже было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, по гражданскому делу № г.

В связи с изложенным, арест на указанный автомобиль нарушает права истца Баженова А.В. как взыскателя в рамках исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, которым этот автомобиль является, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять арест с автомобиля марки – <данные изъяты> (тип легковой), 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова - серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Воробьеву А.С., наложенный по определению судьи Киселёвского городского суда от 22 июня 2014 года по гражданскому делу № г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий -                       Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.