Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-335/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-335/2014

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> и <...> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности <...> В.В. на решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> и <...> к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Взыскать с <...> и <...> в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истцов по доверенности <...> В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности <...> К.А., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Н.Н. и <...> Г.Н. обратились в суд с иском к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по Орловской области от 11 ноября 2011 года с них взыскан в солидарном порядке исполнительский сбор в размере <...> поскольку они в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, на погасили задолженность по исполнительному производству в размере <...>.

Полагают, что у них, как у поручителей по кредитному договору, отсутствовала объективная возможность в течение 5 дней погасить указанную сумму долга по исполнительному производству, являющуюся для них значительной.

За истекший период с момента вынесения постановления, с учетом имеющихся финансовых возможностей, из пенсии и заработной платы ими был оплачен исполнительский сбор в размере <...>, остаток задолженности составляет <...>.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника, просили суд освободить их от взыскания оставшегося исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Орловской области в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов <...> Н.Н. и <...> Г.Н. по доверенности <...> В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оставшаяся сумма исполнительского сбора в размере <...> является для истцов непосильным бременем, так как в настоящее время они утратили источники доходов.

Ссылается на то, что в <...> РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении истцов на общую сумму около <...> по которому общая сумма исполнительского сбора составит почти <...>, поэтому исполнительский сбор они фактически вынуждены будут выплачивать пожизненно.

Полагает, что исполнительский сбор должен отвечать критериям соразмерности, индивидуализации и дифференцированности наказания, а несоизмеримо большой штраф, такой как оставшаяся сумма исполнительского сбора, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы и права собственности, что недопустимо.

Считает, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям норму п. 3 ст. 401 ГК РФ, которая связывает ответственность за неисполнение обязательств с предпринимательской деятельностью, без учета того обстоятельства, что <...> Н.Н. и <...> Г.Н. не являлись субъектами предпринимательства и на момент подписания ими договора поручительства работали в ООО <...>

По этим основаниям просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 данного Федерального закона предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, положение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Применив приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу таких обстоятельств истцами приведено не было, а указанные ими основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора - его значительный размер и тяжелое материальное положение истцов, не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2011 судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом Орловской области, возбуждены исполнительные производства №<...> и №<...> о взыскании с должников <...> Н.Н. и <...> Г.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме <...>

Указанными постановлениями должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должникам: <...> Н.Н. - 22.08.2011 (л.д. 108, 109), <...> Г.Н. - 15.08.2011 (л.д. 107).

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2011 года вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере <...>.

После отзыва взыскателем исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.04.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...> на основании постановлений от 11.11.2011 о взыскании в солидарном порядке с <...> Н.Н. и <...> Г.Н. исполнительского сбора, которые 26.04.2012 объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из справок, представленных суду апелляционной инстанции, должниками по состоянию на 19 февраля 2014 года уплачен исполнительский сбор в размере <...>, в том числе <...> Н.Н. – <...>, <...> Г.Н. – <...>

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должниками не были выполнены. При этом, с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера должники в суд не обращались.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе о том, что оставшаяся сумма исполнительского сбора является для них непосильным бременем, они утратили источники доходов, а исполнительский сбор должен отвечать критериям соразмерности, индивидуализации и дифференцированности наказания, проверялись судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что к числу обстоятельств непреодолимой силы таковые не относятся.

Не влечет отмену решения и довод жалобы том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям норму п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку судом произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов <...> В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи