Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2013 ~ М-504/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                                                гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А. при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Автоградбанк» к Шамбаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамбаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что между ЗАО «Автоградбанк» и Шамбаровой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 409 000 рублей сроком на шесть месяцев под 14% в месяц. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, общей стоимостью 700 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора с Шамбаровой В.Ю. был заключен договор купли-продажи влекущий ипотеку в силу закона. Денежная оценка недвижимости на момент заключения договора купли-продажи составляла 725 700 рублей: жилой дом - 415 700 рублей, земельный участок - 310 000 рублей. Ответчица Шамбарова В.Ю. обязана была осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако с августа 2013 года уклонилась от выплаты кредита. В настоящее время денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 409 000 рублей, проценты в сумме 7811,94 рублей, пени за просроченные проценты - 1736,16 рублей, пени за просроченные заемные средства - 65440 рублей, проценты за пользование заемными средствами по дату фактического возврата суммы займа и уплаченную госпошлину в сумме 8039,88 рублей, а также просят обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 725 700 рублей.

В судебное заседание от представителя истца Юнусова Р.Р., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица Шамбарова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО «Автоградбанк» согласилась частично и показала, что у нее действительно имеется задолженность по кредитным обязательствам, она своевременно не смогла оплачивать платежи, поскольку находилась на последнем месяце беременности, а в настоящее время находится в декретном отпуске и у нее еще есть двое малолетних детей. По кредиту планирует расплатиться средствами материнского капитала, полностью погасив задолженность. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму начисленных пени за просрочку основного долга.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоградбанк» был предоставлен Шамбаровой В.Ю. кредит в размере 409 000 рублей сроком на шесть месяцев под 14% годовых. Согласно п.1.3 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> общей стоимостью 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий кредитного договора, установлено, что ЗАО «Автоградбанк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Шамбаровой В.Ю., которая от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности, с которыми ответчик согласился

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга и долга по уплате основных процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера пени в связи с ее тяжелым материальным положением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что определенная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и усматривает основания для ее снижения до 30 000 рублей.

Суд также не усматривает в действиях кредитора умышленного или по неосторожности содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принятия разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, в силу ст.404 ГК РФ, также не имеется оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Требование истца о взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 409 000 рублей и процентов в размере 7811,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, о взыскании пени по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца и госпошлина в сумме 7 668,12 рублей.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ЗАО «Автоградбанк» суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор купли-продажи. В силу п.2.5. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается в 415 700 рублей, земельный участок, как предмет ипотеки (залога) в силу закона, оценивается в 310 000 рублей.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено иного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик в судебном заседании каких-либо возражений по поводу стоимости предмета залога также не высказывала, поэтому суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, определенной в п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Иск ЗАО «Автоградбанк» к Шамбаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.           

Взыскать в пользу ЗАО «Автоградбанк» с Шамбаровой В.Ю., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 000 рублей, проценты в сумме 7811,94 рублей, пени в сумме 30 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7668,12 рублей, а всего 454 480 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, расположенный по <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 700 рублей;

- на земельный участок, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 000 рублей.

Обращение взыскания на имущество производить в пределах взысканной суммы.

В остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: судья                                                                  = Е.А. БОДРОВ =