Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/17 по иску Клейменовой И.Н. к ОАО «Самарамедпром» об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, признании актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Клейменова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она занимала должность менеджера по сертификации в ОАО «Самарамедпром», и придя 06.09.2016г. на работу она обнаружила, что только на её рабочем месте установили видеокамеру, о чём работодатель не счёл нужным её известить, при этом, работодатель обязан издать локальный акт, в котором будет указано, каким образом данная информация будет обрабатываться, применяться, и информировать работника под роспись. 09.09.2016г. истица обратилась с претензией к генеральному директору и попросила дать объяснения, на основании чего было установлено видеонаблюдение, ответа не получила. В данных действиях прослеживается дискриминация на рабочем месте. 26.09.2016г. истица написала заявление об увольнении, но ответчик решил уволить её за вымышленный прогул, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 03.10.2016г., с которым её не ознакомили. Также, 26.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов, которые ей не были предоставлены на момент увольнения, после чего она была вынуждена обратиться в суд, чтобы получить запрашиваемые документы. В процессе судебного заседания выяснилось, что, оказывается, был составлен ещё один акт от 27.09.2016г. о том, что она отказалась дать объяснения о её отсутствии на рабочем месте. 06.10.2016г. истица опоздала на работу, и ей был предоставлен для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте. В процессе судебных заседаний и отзывах на исковые заявления ответчик постоянно утверждает, что истец после подачи заявления об увольнении взяла в практику ежедневные опоздания и отлучки на рабочем месте. Ответчик также утверждает, что поведение истца на протяжении спорного периода времени было вызывающим и агрессивным, истец не может испытывать нравственные страдания и готов причинять их окружающим, при этом не представив ни одного доказательства. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что истец неоднократно нелицеприятно высказывалась о бывшем работодателе. Исходя из изложенного видно, что ответчик умышленно порочил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Без согласия собирал и распространял недостоверную информацию, касающуюся истца, чем ей причинен моральный и физический вред. Одно то обстоятельство записи в трудовой книжке за прогул на всю жизнь останется очерняющим пятном и будет препятствовать дальнейшему устройству на работу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Клейменова И.Н., с учетом уточнения требований (л.д.89-90), просила обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзывах на исковые заявления о ежедневных опозданиях, вызывающем и агрессивном поведении истца по отношению к сотрудникам, утверждение ответчика о нелицеприятных высказываниях истца о бывшем работодателе, подозрения о передаче истицей служебной информации, осуществление ею видео и диктофонных записей бесед с работодателем и в офисных помещениях; признать акты от 27.09.2016г., 03.10.2016г., 06.10.2016г. незаконными, так как они составлены с нарушениями ТК РФ, и взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Тепечин М.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2016г., в судебном заседании исковые требования Клейменовой И.Н. не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20-23).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказам ОАО «Самарамедпром», Клейменова И.Н. с 10.01.2014г. по 06.10.2016г. работала у ответчика в должности менеджера по сертификации (л.д.77-78).

Из объяснений истицы и решений Железнодорожного районного суда г.Самара от 26.10.2016г. и 29.12.2016г. по гражданским делам № 2 – 5273/16 и № 2 – 5490/16 следует, что истица ранее обращалась в суд с требованиями к ООО «Самарамедпром», касающимися её работы у ответчика и последующего увольнения (л.д.108-117).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В обоснование настоящего иска в части требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, истица указала, что подобные сведения содержатся в отзывах ответчика на исковые заявления Клейменовой И.Н., которые (отзывы) были представлены в судебных заседаниях при рассмотрении указанных выше гражданских дел (л.д.17-19, 92-102).Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

В силу изложенного, суд считает, что к таким официальным документам, о которых идёт речь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести и отзывы ответчика на исковые заявления, поскольку содержащиеся в них сведения, опровержения которых требует Клейменова И.Н., приведены ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, вследствие чего приведение их в отзывах не может быть признано распространением указанных сведений, в связи с чем требования Клейменовой И.Н. об обязании ответчика опровергнуть данные сведения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании незаконными актов от 27.09.2016г., 03.10.2016г., 06.10.2016г. об отсутствии её на рабочем месте, которые были составлены ответчиком (л.д.79-81), поскольку как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.12.2016г. по гражданскому делу № 2-5490/16 по иску Клейменовой И.Н. к ОАО «Самарамедпром» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, данные акты были представлены ответчиком в качестве обоснования законности его действий, связанных с увольнением истицы по п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), следовательно, эти акты были предметом исследования при рассмотрения указанного гражданского дела, то есть являются доказательствами, которые получили свою оценку и, в том числе на их основании, суд удовлетворил требования истицы (л.д.110-117).

При этом, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которая не допускает оспаривание доказательств отдельно от самого дела, предусматривая иной порядок оспаривания таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, нарушение прав Клейменовой И.Н. действиями ответчика судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При этом, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.12.2016г. по гражданскому делу № 2-5490/16 по иску Клейменовой И.Н. к ОАО «Самарамедпром» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, за причинение истице работодателем физических и нравственных страданий в результате увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ, в её пользу с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменовой И.Н. к ОАО «Самарамедпром» об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, признании актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: