Мотивированное решение по делу № 02-2165/2023 от 17.01.2023

77RS0001-02-2023-000289-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Бондаренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2165/23 по иску Ельчаниновой О.Н. к ИП Жильцову Н.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели № 31012022-1 от 31.01.2022, заключенный между Ельчаниновой О.Н. и ИП Жильцовым Н.Г., взыскать с ИП Жильцова Н.Г. денежные средства, оплаченные им по договору №31012022-1 от 31.01.2022 в размере 506 600 руб., денежные средства по дополнительному счету в рамках договора № 31012022-1 от 31.01.2022 в размере 35 700 руб., убытки в виде стоимости монтажных работ по установке кухни в размере 45 900 руб., убытки в виде стоимости работ на изготовление и монтаж столешницы в размере 131 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф, обязать ИП Жильцова Н.Г. в течение 10 дней с момента вынесения решения суда за свой счет демонтировать и вывезти товар (кухонный гарнитур), установленный по адресу: ***.

Иск мотивирован тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить, осуществить сборку, монтаж и передать в собственность заказчику товар -кухонный гарнитур по адресу: ***. Истцом обязательства по оплате стоимости работ исполнены надлежащим образом. Вместе с тем кухонный гарнитур был изготовлен и поставлен с нарушением установленных сроков, а также имел существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ельчанинова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Жильцов Н.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № 31012022-1 от 31.01.2022 исполнен в полном объеме, истец не известил ответчика о выявленных недостатках, оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по изготовлению и монтажу столешницы не имеется, поскольку данные работы не были предметом договора № 31012022-1 от 31.01.2022

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2022 между Ельчаниновой О.Н. (заказчик) и ИП Жильцовым Н.Г. (исполнитель) заключен договор на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели № 31012022-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить, осуществить сборку, монтаж и передать в собственность заказчику товар -кухонный гарнитур по адресу: ***, а заказчик - осуществить приемку и своевременную оплату товара.

Товар изготавливается в полном соответствии с эскизом, согласованным с заказчиком (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж и сборку товара надлежащего качества по адресу заказчика не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнителем устанавливается срок гарантии качества товара и работ по сборке и монтажу - 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 2.1 договора цена договора составляет 552 500 руб. В указанную стоимость входит: стоимость товара 506 600 руб., стоимость доставки 0 руб., стоимость сборки и монтажа 45 900 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата от стоимости товара и услуг сервиса в сумме 354 700 руб. Оплачивается заказчиком в день заключения договора и утверждения заказчиком эскиза; оставшаяся часть оплаты в размере 151 900 руб. Оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными документами, а именно: кассовым чеком от 31.01.2022 на сумму 354 700 руб., чеком онлайн-перевода от 19.03.2022 на сумму 150 000 руб. Кроме того, истцом 25.07.2022 дополнительно оплачена сумма по выставленному ответчиком дополнительному счету в размере 35 700 руб., не входящая в условия договора.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж и сборку товара в течение 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты, в срок до 07.04.2022.

В нарушение условий договора часть кухонного гарнитура была поставлена 20.07.2022, то есть с нарушением сроков.

21.07.2022 была произведена частичная сборка кухонного гарнитура, в ходе которой выявилось отсутствие ряда комплектующих деталей, а также невозможность установки некоторых частей кухни. 11.08.2022 часть недостающих комплектующих была истцу доставлена. Однако полная сборка и установка кухонного гарнитура по настоящее время не произведена исполнителем, также не доставлена часть комплектующих.

Кроме того, как указывает истец, при монтаже кухни были выявлены следующие недостатки: отсутствие 2-х стеклянных (нижних) дверок и верхней части буфета (включая отсутствие 2-х верхних дверок) у навесного ящика 1620х900; отсутствие задних стенок буфета и навесного шкафа 600х520; отсутствие дверок ящика под мойкой; отсутствие заглушек для закрытия болтов; отсутствие комплектующих деталей для “острова” (включая отсутствие фасадов на бутылочнице).

Также при установке кухни было выявлено, что нижняя полка навесного шкафа 1020х800 кривая, а низ шкафа прокрашен и не совпадает с цветом низа кухонного гарнитура; навесной шкаф 1050х580 не может быть повешен на стену, поскольку он опасен в эксплуатации, по причине его громоздкости крепления могут не выдержать, кроме того, указанный ящик не подходит по размеру гарнитура.

Из искового заявления также следует, что после установки кухонного гарнитура на ряде комплектующих появились трещины. В связи с чем, кухонный гарнитур не соответствует заявленным требованиям и договору, что не позволяет использовать гарнитур по его прямому назначению.

20.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.08.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 1517-ТВЭН, из которого следует, что определить соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, заключенному договору № 31012022-1 от 31.01.2022, а также имеются ли данном кухонном гарнитуре недостатки, причину их возникновения, стоимость их устранения, и влияют ли они на его качество, не представляется возможным по причине отсутствия кухонного гарнитура, так как отдельные прямоугольные панели, частично упакованные, частично скрепленные скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются кухонным гарнитуром.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного изготовления, произведенной сборки и монтажа ответчиком кухонного гарнитура, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им по договору № 31012022-1 от 31.01.2022 денежные средства в размере 506 600 руб. - стоимости товара, в размере 35 700 руб. - стоимости работ по дополнительному счету, в размере 45 900 руб. - стоимости монтажных работ по установке кухни.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и нарушение исполнителем условий договора является существенным для истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 31012022-1 от 31.01.2022 и дополнительно понесенных затрат на изготовление и монтаж столешницы по договору подряда от 02.08.2022 с Евсеевым И.Н. на сумму 131 700 руб. отсутствует, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 131 700 руб. подлежат отклонению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Дробота Д.И. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 304 100 руб. ((506 600 руб. + 35 700 руб. + 45 900 + 20 000 руб.)х50%).

Вместе с тем суд, из соображений разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальная доверенность, на основании которой истец делегировал своему представителю представлять его интересы, была составлено только лишь для представления его интересов только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели № 31012022-1 от 31.01.2022, заключенный между Ельчаниновой О.Н. и ИП Жильцовым ***

Взыскать с ИП Жильцова *** в пользу Ельчаниновой *** денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 506 600 руб., стоимости работ по дополнительному счету в размере 35 700 руб., стоимости монтажных работ по установке кухни в размере 45 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Жильцова *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Неменок