Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6643/2018 от 11.10.2018

Судья Метелкин Е.В. Дело №22-6643/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Душейко С.А. и Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Дроздова А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова А.В. и его адвоката Чернышева В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018года, которым

Дроздов Алексей Владимирович, 22 июля 1980 года рождения, уроженец г.Темрюка, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина, 42, кв.1, не имеющий регистрации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания Дроздову Алексею Владимировичу исчислять с 31 августа 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания Дроздова Алексея Владимировича под стражей с 10.04.2018г. по 30.08.2018г., а также срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Дроздов А.В. и адвоката Аксенову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения на них, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05.04.2018 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в г. Темрюке Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дроздов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов А.В. поясняет, что с приговором суда не согласен, вину в инкриминируемом преступлении не признает. Полагает, приговор основан на не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. Так же приговор основан на ложных показаниях потерпевшей Р.Т.А., свидетелей: Р.В.Н., К.Т.А., М.С.В.К. Обращает внимание на оговоры со стороны потерпевшей Р.Т.А. и свидетеля Р.В.Н., выполненные из корыстных побуждений на квартиру бабушки и неприязненных отношений к осужденному. Указывает на показания бабушки, согласно которых Дроздов А.В., когда она стала падать резко подскочил к ней, так как хотел удержать её, в результате поскользнулся на продуктах питания, которые она уронила и упал вместе с ней, чем нанёс ей телесные повреждения, неумышленно. Обращает внимание, что не был допрошен свидетель защиты К.С.В., с которой они на протяжении последних двух лет ухаживали за бабушкой, сохраняя с ней хорошие отношения. Просит суд взять во внимание указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.А. в интересах осужденного Дроздов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что содеянное его подзащитным суд ошибочно квалифицировал как совершенное умышленно. Поясняет, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Дроздов А.В. пояснял, что травмы повлекшие смерть бабушки могли возникнуть от того, что, пытаясь удержать падавшую потерпевшую он обхватил ее но поскользнулся на скользком от пролитых бабушкой жидкостей возле холодильника полу и вместе с ней упал. При падении он ходунками, оказавшимися в момент падения между ними придавил потерпевшую, от чего и могли возникнуть у нее телесные повреждения. Обращает внимание, что умысла на причинение бабушке телесных повреждений у осужденного не было. Указывает на оговоры со стороны потерпевшей Р.Т.А. и свидетеля Р.В.Н., в виду наличия между ними и Дроздовым А.В. неприязненных отношений, о чём было известно в судебном заседании. Полагает, также, что суд не дал оценку и тому обстоятельству, что после случившегося Р.Т.А. первой оказалась на месте происшествия и могла, в силу изложенного выше, повлиять на пояснения потерпевшей, услышанных медицинскими работниками и сотрудником полиции. Кроме того, сама потерпевшая отказалась писать заявление в полицию по факту произошедшего. Так же не дана должная оценка смягчающему наказание Дроздову А.В. обстоятельству в виде отсутствии судимости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Дроздова А.В. на ст.118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дроздова А.В. потерпевшая Р.Т.А. выражает не согласие с его позицией, находит приговор суда законным. Указывает, что повлиять на показания Д.Л.П. и свидетелей она не могла. В деле имеется достаточно данных изобличающих Дроздова А.В. в совершении им преступления. Поясняет при этом, что после ночного звонка от сестры, которая сообщила о разбушевавшемся внуке, Р.Т.А. пригласила на помощь Ружицкого, номер которого дала Д.Л.П. С Ружицким она до этого часа знакома не была. Вместе они пришли в квартиру, где был беспорядок. Сестра лежала лицом к стене и стонала, после разговора с Д.Л.П. последняя пояснила, что Дроздов А.В. давил её ходунками. Обращает внимание, что осужденный скрылся при появлении сотрудника полиции. На следующий день она пришла к сестре в 09 часов 30 минут, но та была уже мертва, а Дроздов ушёл из дома в 8 часов того же дня. Что осужденный сделал с её сестрой, не знает, но поза Д.Л.П. лежащей на кровати была изменена и сверху около головы лежала палка. Д.Л.П. с вечера сама двигаться не могла из-за сломанных ребер и шейки бедра обеих ног. Доводы Дроздова А.В., касающиеся личной неприязни к нему с её стороны считает необоснованными, поскольку не видела его двадцать лет, ничего о нём не знала. Дроздов А.В. не имеет места жительства и рода деятельности. Обращает внимание суда, что осужденный регулярно обижал и бил свою бабушку, более того по телефону угрожал и Р.Т.А. При этом ссылается на решение суда, в котором отражен запрет на появление Дроздова А.В. в квартире его матери, в виду его противоправного поведения. Указывает, что за погибшей оказывала уход социальная работница, а не осужденный. Свои притязания на квартиру Д.Л.П. отрицает. Так же поясняет, что не пришла в судебное заседание, поскольку не хочет слышать ложь Дроздова А.В. Просит принять объективное решение исходя из имеющихся фактов, документов и аргументов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дроздова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Р.Т.А. в ходе предварительного следствия показала, что у неё была двоюродная сестра Д.Л.П., которая была обнаружена мертвой в квартире по адресу: г. Темрюк, ул. Свердлова д. 10 «а» кв. 1 от полученных телесных повреждений, причиненных ей Дроздовым А.В., который приходился ей родным внуком. Она характеризует Д.Л.П. только с положительной стороны. У Д.Л.П. был сын В., который скончался в 2000 году, а также сын Д.А.В., которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он был неоднократно судим, сильно злоупотребляет алкогольными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, от своей семьи ушел. Отношения между Д.Л.П. и Дроздовым А.В. были очень плохие по вине Дроздова А.В., который на протяжении длительного времени вел аморальный образ жизни и это очень не нравилось Д.Л.П.. Из-за своего преклонного возраста она не могла оказывать сопротивление Дроздову А.В., в связи с чем, она обратилась в Темрюкский районный суд с иском о выселении и снятии с учета Дроздова А.В. по адресу ее проживания. Суд удовлетворил иск Д.Л.П. и обязал сняться с учета Дроздова А.В. и его супругу Д.П.Б. Дроздов А.В. неоднократно бил Д.Л.П., постоянно мешал ей жить своим поведением, также неоднократно высказывал, что Д.Л.П. пожила свое, а ему еще надо жить. 05.04.2018 года она была в гостях у Д.Л.П. около 15 часов 00 минут, до этого в квартире Д.Л.П. был социальный работник. У Д.Л.П. было приподнятое настроение, на боли в области груди она не жаловалась. После некоторого времени Р.Т.А. ушла от нее. Около 20 часов 10 минут Д.Л.П. позвонила ей на сотовый телефон и хриплым голосом сказала «Лешка, Лешка, Лешка», поэтому она встревожилась, стала спрашивать, что произошло. Д.Л.П. сказала, что она, наверно, умирает, а также сказала, что не может дышать и передвигаться и даже повернуться, сказала «Тут такое твориться», что < Ф.И.О. >2 закрыл дверь изнутри. Р.Т.А. ей сказала, что сейчас приедет, а после Д.Л.П. сказала: «Он идет!» и отключила телефон. Она сразу же поняла, что в квартире Д.Л.П. находится Дроздов А.В. и что-то там происходит. Р.Т.А. обратилась к своему знакомому Ружицкому Валерию с просьбой сходить с ней домой к Д.Л.П. и узнать что произошло. Когда Р.Т.А. и Ружицкий: пришли, дома у Д.Л.П. находился Дроздов А.В., который вышел на лестничную площадку, чтобы покурить. Они его взяли с собой и зашли в квартиру. Когда Р.Т.А. зашла в квартиру, то обнаружила беспорядок, продукты питания из морозилки и холодильника валялись на полу в комнате, а также часть еды была на стенах, нельзя было пройти. Д.Л.П. кричала от боли, Р.Т.А. незамедлительно была вызвана скорая помощь. В ходе беседы с Д.Л.П., она стала узнавать, что произошло, на что она стала ей говорить, что Дроздову А.В. что-то не понравилось, он подскочил к ней, схватил ее вместе с ходунками прижал к себе силой, после бросил на кровать и стал давить ее ходунками. Д.Л.П. говорила это в присутствии Р.Т.А. и Р.В.Н. самого Дроздова А.В. и сотрудников скорой помощи. Дроздов А.В. все отрицал в наглой форме, вел себя вальяжно и нагло. Сотрудники скорой помощи предложили Д.Л.П. госпитализацию, однако последняя отказалась письменно, ей был поставлен предварительный диагноз «перелом ребер». Также сотрудниками скорой помощи было сообщено, что по факту вызова они передадут сообщение в полицию. После этих слов Дроздов А.В. под предлогом выноса мусора, убежал с квартиры. Когда сотрудники полиции прибыли на место происшествие Дроздова А.В. уже дома не было. Сотрудниками полиции была опрошена Д.Л.П., которая дала аналогичные объяснения, от госпитализации Дроздова А.В. отказалась и заявление писать также отказалась сотрудникам полиции по поводу причинения ей телесных повреждений Дроздовым А.В., ссылаясь на то, что Дроздов А.В. ее убьет, если с ним что-то сделают сотрудники полиции. Дома у Д.Л.П. Р.Т.А. и Р.В.Н. были до 01 часа 00 минут <...>, после чего направились домой. <...> около 08 часов 00 минут с телефона Д.Л.П. Р.Т.А. позвонила социальная работница и спросила о том, что произошло, Р.Т.А. ей все рассказала, а также пояснила, что прийти не может, а придет <...>. После Р.Т.А. созванивалась с Д.Л.П., она чувствовала себя плохо, но разговорила, говорила что Дроздов А.В. к ней пришел после того как ушли от нее Р.Т.А. и Р.В.Н., а рано утром ушел с дома. <...> около 09 часов 30 минут, когда Р.Т.А. пришла в гости к Д.Л.П., она обнаружила ее мертвой в ее квартире, лежащей поперек кровати, ноги ее стояли на полу, а голова была запрокинута. Р.Т.А. незамедлительно вызвала сотрудников полиции.

Так, свидетель М.С.В.К. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на скорой помощи и приезжала на вызов к бабушке. Когда зашли в дом, там было два человека мужчина и женщина, бабушка и парень. Бабушка сказала, что подсудимый побил ее ходунками, причину не сказала, жаловалась на боли в грудной клетке. Подсудимый тоже там находился, когда бабушка говорила, что он ее побил, но он отрицал. Бабушка была в здравом уме. От госпитализации она отказалась, так как не может себя обслуживать. Подсудимый вел себя агрессивно. Сначала женщина сказала, о том, что бабушку подсудимый побил, а потом сама бабушка это подтвердила. Бабушка нуждалась в госпитализации, но против воли они не могли её госпитализировать. Бабушке был поставлен диагноз черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и ребер.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н. он знает подсудимого давно и он постоянно обижал бабушку. Она как хозяйка дома, не могла там жить. Она его жалела, поэтому не писала на него ничего, а он издевался над ней. Об этом бабушка ему жаловалась в последний день, когда была живой. Перед пасхой в «Чистый четверг» когда он приехал, то подсудимый открыл ему дверь и они разговаривали. Дроздов А.В. был в алкогольном опьянении, все продукты валялись на полу. Бабушка жаловалась ему, что Дроздов А.В. ее давил ходунками. Все продукты были разбросаны по квартире. Ссора началась из-за того, что он не разрешал ей чего - то. Это она рассказывала сотрудникам скорой помощи и сотрудникам РОВД. Ей предложили поехать снять побои, но она не поехала. Бабушка жаловалась на боли в грудной клетке и на живот. Дроздов А.В. вел себя вызывающе, говорил, что если его закроют, он ее убьет. В субботу бабушка умерла.

Так, свидетель К.Е.Н. в период предварительного следствия показала, что она работает фельдшером на карете скорой помощи с 2005 года. 05.04.2018 года она находилась на смене в бригаде кареты скорой помощи: 08 часов 00 минут и продолжалась смена сутки, то есть до 06.04.2018 до 08 часов 00 минут. В 21 часов 49 минуты на приемную скорой помощи г. Темрюке поступил звонок, о том, что необходимо приехать на ул. Свердлова л. 10 «а» кв. 1 г. Темрюка, для оказания помощи Д.Л.П., 1937 года рождения. Вызывала скорую медицинскую помощь родственница. Прибыли на место вызова в 22 часа 10 минут. Она и фельдшер М.С.В.К. проследовали в домовладение, где находилась Д.Л.П. и ее родственники. Когда они зашли в квартиру, то первым делом М.С.В.К. стала узнавать о том, что произошло, но сначала внятного ответа не последовало. М.С.В.К. повторно спросила, о том, какова причина вызова сотрудников скорой лощи, на что ей ответила родственница Д.Л.П., что Д. побил внук. На тот момент внук находился в квартире. После нескольких заданных вопросов Д.Л.П. по поводу жалоб на здоровье, последняя ответила, что ее беспокоит боль в грудной клетке, усиливающая при дыхании и головокружение. На вопрос М.С.В.К. от чего у Д.Л.П. данное недомогание, она ответила, что ей причинил телесные повреждения ее внук, металлическими ходунками серого цвета, которые стояли возле кровати. На данные слова внук стал буйно реагировать, говорил, что он Д.Л.П. не трогал, все это сопровождалась нецензурной лексикой. Во время осмотра Д.Л.П. ей был поставлен предположительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 3, 4, 5 ребер слева. После поставленного диагноза, ими незамедлительно было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <...> о том, что у Д.Л.П. имеются признаки криминального поведения, а также были переданы полностью данные места происшествия и данные всех лиц. После М.С.В.К. было предложено госпитализировать в МБУЗ ЦРБ <...> Д.Л.П. для дальнейшего оказания медицинской, однако Д.Л.П. отказалась от госпитализации, сославшись на своё состояние. Отказ от госпитализации был удостоверен подписью Д.Л.П. в карте вызова скорой медицинской помощи. В 22 часа 40 минут бригада скорой медицинской помощи покинула место вызова. По Д.Л.П. было видно, что она очень боялась своего внука и поэтому много не говорила, однако она несколько раз сказала, что ее внук Дроздов А.В. бил ее ходунками в область ее грудной клетки.

Так, свидетель Щ.Д.В. в период предварительного следствия показал, что с <...> и по настоящее время занимает должность инспектора ПДН группы УУП и ПДН ПП (<...>) ОМВД России по <...>. В должностные обязанности Щ.Д.В. входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений на территории <...>, а также несении службы согласно графика дежурств в составе группы ГНР старшим. <...> он находился на смене в составе ГНР старшим. Смена начиналась с 08 часов 00 минут и продолжалась сутки, то есть до <...> до 08 часов 00 минут. В 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение от сотрудницы скорой медицинской помощи - К.Е.Н., которая сообщала, о том, что при осуществлении выезда по адресу: Краснодарский край, <...> «а» <...> Д.Л.П., 1937 года рождения были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 3, 4, 5 ребер слева, а также сообщила, что данные повреждения Д.Л.П. причинил ее внук Дроздов А.В. После полученного сообщения, дежурный ОМВД России по <...> передал ему вышеуказанную информация и направил на место происшествия с целью составления материала. Около 23 часов 00 минут Щ.Д.В. в составе ГРН прибыл по вышеуказанному адресу. Когда он зашел в квартиру <...>, то в помещении находились только сестра Д.Л.П. - Р.Т.А., знакомый Д.Л.П. - Р.В.Н. и сама Д.Л.П., которая лежала на кровати и не вставала. Состояние ее было стабильное, однако она стонала и тяжело дышала. На тот момент сотрудников скорой медицинской помощи уже на месте происшествия не было. Д.Л.П. пояснила, что в ходе конфликта с ее внуком Дроздовым А.В., внук подскочил к ней обхватил ее сзади таким образом, что она оказалась между ходунками и ним. Далее, когда он встал с пола, он силой бросил Д.Л.П. на кровать, а после стал давить ее ходунками в область грудной клетки. Р.Т.А. сообщала, что до приезда сотрудников полиции, Дроздов А.В. под предлогам выноса мусора, вышел на улицу и скрылся. Им было предложено написать заявление о совершении в отношении Д.Л.П. со стороны Дроздова А.В. преступления, однако последняя категорически отказалась, сообщив, что ей это не нужно. По ее состоянию, он видел, что она просто боится Дроздова А.В. Он неоднократно в ходе беседы предлагал Д.Л.П. госпитализироваться в МБУЗ ЦРБ <...>, однако последняя полностью отказалась от данного действия, говорила, что ей уже лучше, что все будет хорошо. На момент прибытия по адресу проживания Д.Л.П., в комнате был уже порядок, так как Дроздов А.В. прибрался самостоятельно. Далее, ГНР предпринял меры к установлению места нахождения Дроздова А.В. для опроса последнего, однако установить местонахождение Дроздова А.В. не представилось возможным. После этого он попросил Д.Л.П. и Р.Т.А., в случае возврата Дроздова А.В. обратно домой, незамедлительно сообщить в полицию. Далее он в составе ГНР выехал на станцию скорой помощи для получения я сигнального листа и опроса фельдшера. После некоторого времени от приступил к несению службы, материал проверки им был передан в дежурную часть ОМВД России по <...>, повторных сообщений от Д.Л.П. и Р.Т.А. при несении службы не поступало.

Объективными подтверждениями совершения Дроздовым А.В. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018г., была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Свердлова д. 10 «а» кв. 1, где был обнаружен труп Д.Л.П.. При осмотре трупа были установлены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки по средней линии на расстоянии 10 см от яремной вырезки до мечевидного отростка кровоподтек неправильной овальной формы размерами 14 см на 5 см фиолетового цвета с зеленоватым оттенком с нечеткими конкурами. На задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети два кровоподтека неправильной овальной формы размерами 1,5 см на 2 см фиолетового цвета с нечеткими контурами, иных повреждений на теле трупа при визуальном осмотре установлено не было. У трупа явно выраженные трупные пятна островные багрово-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности грудной клетки, а также в области нижних конечностей. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, труп на ощупь прохладный. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов обнаружено не было;

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018 года видно, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Свердлова д. 10 «а» кв. 1. В ходе осмотра были установлены и изъяты медицинские опоры - ходунки из металла серого цвета, используемые для передвижения Д.Л.П. В ходе осмотра места происшествия, иных следов и предметов обнаружено не было;

протоколом осмотра предметов от 07.05.2018 г., были осмотрены медицинское опоры - ходунки из металла серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Свердлова д. 10 «а» кв. 1;

постановлением от 07 мая 2018 года вещественное доказательство: медицинские опоры - ходунки из металла серого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета были приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся в помещении камеры вещественных доказательств СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК;

протоколом обыска от 10.04.2018 года, обыск проводился по месту жительства К.С.В. по адресу: Краснодарский край. г. Темрюк, ул. Ленина д. 42 кв. 1. В ходе обыска по вышеуказанному адресу было установлено местонахождение Дроздова А.В.

заключением эксперта № 190/2018 от 08.05.2018 г., причиной смерти Д.Л.П. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком (коэффициент шока 0,78 в легких), что подтверждается патоморфологическими изменениями со стороны органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа и результатами гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Л.П. выявлены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов 3-6-го ребер слева, кровоизлияния в сердечную сорочку, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, кровоподтека в области правой нижней конечности. Все повреждения являются прижизненными, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. На основании судебно-медицинских данных, можно считать, что смерть наступила, возможно, 07 апреля 2018 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Л.П. выявлены хронические заболевания: хронический интерстициальный нефрит, артерио-артериолосклероз почек, хронический персистирующий гепатит, хроническая ишемическая болезнь сердца;

заключением эксперта № 336/2018 от 20.06.2018 года из которого следует, что причиной смерти Д.Л.П. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком (коэффициент шока 0,78 в легких), что подтверждается патоморфологическими изменениями со стороны органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа и результатами гистологического исследования. При судебно - медицинской экспертизе трупа гр. Д.Л.П. выявлены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов 3-6-го ребер слева, кровоизлияния в сердечную сорочку, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, кровоподтека в области правой нижней конечности. Все повреждения являются прижизненными, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно и. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти. На основании судебно-медицинских данных, можно считать, что смерть наступила, возможно, 07 апреля 2018 года. Вышеописанные повреждения у Д.Л.П., учитывая их характер и локализацию, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих свойств и особенностей, но не исключается возможность их причинения представленными на экспертизу вещественным доказательством в виде медицинской опоры – ходунков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия также считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаниям подсудимого, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Дроздова А.В. в совершении

им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Дроздову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка – сына Дроздова Д.А. 26.03.2010 г.р и Дроздова К.А. 24.07.2001 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание не выявлено.

Доводы адвоката о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено отсутствие ранее судимостей у осужденного, является надуманным, поскольку данные сведения были исследованы судом первой инстанции, которым указанное обстоятельство не было признано смягчающим, судебная коллегия так же не находит оснований признать его таковым.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Р.Т.А. и свидетели: Р.В.Н., К.Т.А., М.С.В.К. оговорили Дроздова А.В., давали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора Дроздова А.В. у данных лиц не имелось. Никаких противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб об ошибочной квалификации действий Дроздова А.В. и его непреднамеренном падении на Д.Л.П., а так же возможность повлиять на свидетелей со стороны Р.Т.А., то судебная коллегия находит их голословными и не заслуживающими внимания. Так, они опровергаются показаниями потерпевшей Р.Т.А., данными в период предварительного следствия, показаниями свидетелей М.С.В.К., Р.В.Н., Щ.Д.В., К.Е.Н., а также исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что не была допрошена свидетель К.С.В., являются необоснованными, поскольку данное лицо по уголовному делу не имеет процессуального статуса, к тому же ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство защитником и самим Дроздовым А.В. не заявлялось.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Так, наказание осужденному Дроздов А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018года в отношении Дроздова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи