Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-136/2015 от 22.01.2015

гражданское дело 2-364/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Н,

с участием представителя истца Ж. – М., действующего на основании доверенности № -- от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о расторжении договора купли-продажи от 14 октября 2014 года, о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ж. предъявила иск к ООО «Профи», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года пылесоса бытового «Kirby модель G10E Sentria», заключенный между ней и ООО «Профи», взыскать с ООО «Профи» причиненные убытки в размере -- рублей и сумму, уплаченную за товар в размере -- рублей, в том числе -- рублей сумма первоначального взноса, неустойку в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, -- рублей за оформление доверенности представителю, расходы по оплате услуг представителя – -- рублей, штраф.

В судебном заседании 10 апреля 2015 года от представителя истца поступили уточнения, согласно которых истец увеличивает исковые требования в части неустойки, из расчета 183 дня просрочки до -- рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14 октября 2014 года, в вечернее время, после проведения на дому предварительной демонстрации, ею у истца был приобретен пылесос бытовой «Kirby модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок и дополнительных принадлежностей. В этот же день пылесос был передан истцу. После показа пылесоса, представитель ответчика предложил приобрести товар за -- рублей. Когда она сообщила о том, что у нее отсутствует материальная возможность приобрести по такой цене товар, представитель ответчика предложил приобрести пылесос в рассрочку с первоначальным взносом в размере -- рублей. При этом ей также представитель пояснил, что при покупке пылесоса будет предоставлена значительная скидка на приобретаемый товар в размере -- рублей, а оставшуюся денежную сумму она будет вносить равными частями в течение трех лет в ООО «Профи». При заключении договора она внесла наличными денежными средствами сумму в размере -- рублей, путем передачи по договору поручения представителю ответчика.

Предоставление ответчиком указанных условий купли – продажи явились мотивом приобретения ею спорного пылесоса, однако, после подписания всех документов и их последующего тщательного изучения оказалось, что 14 декабря 2014 года сотрудником ООО «Профи», ей (Журавлёвой) был оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП банк», в размере -- рублей, при этом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 14 октября 2014 года в соответствии с которым, оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит в размере -- рублей в пользу продавца. В связи с заключением покупателем кредитного договора № -- от 14 октября 2014 года продавец предоставляет покупателю скидку в размере -- рублей, однако, несмотря на данную скидку, окончательная цена товара с учетом комиссий и процентов по кредитному договору, а также первоначального взноса составляет -- рублей.

Данную сделку она считает недействительной, так как фактически ее ввели в заблуждение относительно цены товара, предоставления большой скидки, которой фактически не было, а также способа оплаты товара, а именно в рассрочку, что подтверждается п. 2.3. договора купли-продажи, при этом указанным договором не предусмотрено приобретение товара в кредит.

При заключении договора купли-продажи от -- истцу сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой 24,3% годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет -- копеек. В договоре купли-продажи от -- указана цена товара в размере -- рублей, в то время как фактически товар приобретен истцом за -- рублей.

Изменение ответчиком условия договора купли-продажи от -- о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно её снижение со -- рублей до -- рублей и как следствие, лишение потребителя права приобрести товар по указанной цене с рассрочкой платежа и без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет -- рублей сводит к минимуму предоставленную ответчиком истцу скидку в размере -- рублей. Истцу, таким образом, при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч.2 ст. 12 и ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Поэтому истец обратилась с данными требованиями в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года; взыскать с ответчика полученные кредитные денежные средства в сумме -- рублей; взыскать с ответчика убытки – сумму процентов, подлежащих к уплате за пользование кредитом и платы по программе в размере -- рублей; взыскать неустойку в размере -- рублей; компенсацию морального вреда в размере -- рублей; расходы за изготовление доверенности представителя в размере -- рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 13 февраля 2015 года представитель истца М. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года; взыскать с ответчика полученные кредитные денежные средства в сумме -- рублей; взыскать с ответчика убытки – сумму процентов, подлежащими к уплате за пользование кредитом и платы по программе в размере -- рублей; взыскать неустойку в размере -- рублей; компенсацию морального вреда в размере -- рублей; расходы за изготовление доверенности представителя в размере -- рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 10 апреля 2015 года представитель истца М. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года; взыскать с ответчика полученные кредитные денежные средства в сумме -- рублей; взыскать с ответчика убытки – сумму процентов, подлежащими к уплате за пользование кредитом и платы по программе в размере -- рублей; взыскать неустойку в размере -- рублей; компенсацию морального вреда в размере -- рублей; расходы за изготовление доверенности представителя в размере -- рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 23 апреля 2015 года представитель истца М., действующий на основании доверенности № --3 от 06 декабря 2014 года на требованиях и доводах, изложенных в иске с учетом уточнений от 10 апреля 2015 года, настаивал.

Истец Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении материалов дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи» Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении материалов дела в её отсутствие. Согласно отзыва от 13 февраля 2015 года заявленные исковые требования не признает, полагает, что в договоре и дополнительном соглашении к договору купли-продажи указана окончательная цена приобретенного Ж. товара – пылесоса. При заключении договора купли-продажи и в дальнейшем кредитного договора истцу разъяснялись последствия заключения договоров. В связи с чем, полагает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно цены товара. Считает доводы истца о нарушении со стороны ООО «Профи» норм ст. 495 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи товара не состоятельными, тем самым исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от -- -- «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что -- между ООО «Профи» и Ж. заключен договор купли-продажи товара --. Предметом договора купли-продажи является пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria».

Цена товара составляет -- рублей. При заключении договора -- между сторонами составлено соглашение о задатке, подписанное сторонами, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от -- из него следует, что покупатель выплачивает продавцу -- рублей в счет причитающейся оплаты за товар (п. 2.1., 2.2 договора, п. 1 соглашения), что также подтверждается печатью на договоре «чек передан» --.

Согласно дополнительного соглашения от -- к договору купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года пункт 2.1. договора изложен в новой редакции. Согласно которого цена товара составляет -- рублей, из них -- рублей сумма первоначального взноса. Оплата товара производится путем перечисления банком на счет покупателя денежных средств в сумме -- рублей. В связи с заключением кредитного договора 14 октября 2014 года продавец предоставляет покупателю скидку в размере -- рублей.

Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ОТП банк от 14 октября 2014 года банк предоставил истцу кредит на сумму --) рублей на срок 36 месяцев под 24,3 % годовых. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет -- рублей -- копеек. Плата за дополнительные услуги -- рубля, проценты -- рублей -- копеек.

Документы на получение кредита от Ж. приняли сотрудники банка И. и В..

20 октября 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи спорного товара, по тем же основаниям, которые изложены в иске. Претензия получена представителем ответчика.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, Ж. выполнила условия договора, по предварительной оплате покупаемого ею товара в сумме -- рублей, также оплатила -- рублей в счет стоимости товара. При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что ответчиком не представлено достоверной и полной информации относительно цены товара. Согласно нормам гражданского права цена товара при заключении договора купли-продажи является существенным условием договора.

В настоящее время истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму оплаты по договору. Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма оплаты по договору составила --) рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если продавцом нарушены положения закона «О защите прав потребителя», а именно предоставлена не полная информация о товаре, покупатель введен в заблуждение относительно оплаты покупаемого им товара.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 22 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключенного между сторонами, стоимость товара, фактически уплаченная истцом в день заключения договора, составила --) рублей.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за период с 14 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года (183 дня), суд находит его верным. Сумма неустойки за данный период составила -- рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части полностью и взыскать неустойку в размере -- рублей.

Решая вопрос о заявленном Ж. требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия ООО «Профи» привели к нарушению прав истца.

Учитывая характер перенесенных Ж. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда --) рублей.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет -- рублей (107000+5000+195810 х 50%).

Обсуждая требование истца о возмещении судебных расходов в размере -- рублей, понесенных в связи с оплатой доверенности на представителя, а также -- рублей, в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично. Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы и они являются законными. В части взыскания -- рублей за доверенность, данные расходы суд находит разумными и необходимыми, подлежащими взысканию полностью. Расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, суд находит завышенными, поскольку они не соответствуют характеру рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя, а также сложности дела, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца -- рублей в счет возмещения данных расходов, а всего -- рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании убытков в размере -- рублей, суд приходит к следующим выводам.

Цена товара составляет -- рублей. При заключении договора 14 октября 2014 года между сторонами составлено соглашение о задатке и дополнительное соглашение, подписанные сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от --, из них следует, что покупатель выплачивает продавцу --) рублей в счет причитающейся оплаты за товар (п. 2.1., 2.2 договора, п. 1 соглашения).

Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ОТП банк от 14 октября 2014 года банк предоставил истцу кредит на сумму --) рублей на срок 36 месяцев под 24,3 % годовых. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет -- рублей. Плата за дополнительные услуги -- рубля, проценты -- рублей -- копеек.

Договор не содержит положений о продаже товара в кредит, напротив, в договоре указано, что возможна продажа товара в рассрочку, не указано на каких условиях.

Учитывая, что -- рублей были уплачены истцом в счет оплаты товара в день подписания договора купли-продажи и кредитного договора, суд считает, что сумма убытков, связанных с погашением кредита по кредитному договору составит -- рублей -- копеек, а не -- -- рублей -- копеек как заявлено истцом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Профи» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, Ж. обязана по исполнению решения суда возвратить пылесос ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о расторжении договора купли-продажи от 14 октября 2014 года, о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № -- от 14 октября 2014 года пылесоса бытового «Kirby модель G10E Sentria», заключенный между ООО «Профи» и Ж..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи», юридический адрес: --, ИНН 2807053692, КПП 280701001, ОГРН 1142807000203, в пользу Ж. полученные кредитные денежные средства в сумме --), убытки --) рублей -- копеек, в счет компенсации морального вреда --) рублей, неустойку в размере --) рублей, судебных расходов --) рублей, штраф в размере --) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи», юридический адрес: --, ИНН 2807053692, КПП 280701001, ОГРН 1142807000203, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- -- --) рублей.

Обязать -- по исполнению решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», по требованию и за счет продавца товар - пылесос бытовой «Kirby модель G10E Sentria».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова