Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7226/2014 от 24.03.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-7226/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Кострикина А.О. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кострикина А.О. – Кострикина О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 25.06.2012 были удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.И. к Кострикину А.О. об установлении факта наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в ГКН изменений учета земельного участка в части описания границ, об утверждении границы земельного участка в соответствии с уточненным каталогом координат. Решение вступило в законную силу.

Кострикин А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 25 июня 2012 года по указанному делу.

В обоснование заявления ссылается на то, что эксперт Галай Ю.М. не является кадастровым инженером, ООО «Фирма «Землеустроитель», подготовившая каталог координат спорного земельного участка, также не является кадастровым инженером, что повлияло на изготовление неточного каталога координат спорного земельного участка, и следовательно, повлекло ошибочность выводов эксперта.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года заявление Кострикина А.О. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Кострикин А.О., в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Суд не согласился с доводами заявителя, поскольку эксперт Галай Ю.М. является экспертом, осуществляющим свою деятельность в экспертной организации ООО «Вест — эксперт». Одновременно с экспертным заключением, ею представлены сведения об образовании и квалификации. Деятельность эксперта регулируется не ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», а ФЗ РФ от 31 мая 2001 r.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым не предусмотрено условие о том, что эксперт — землеустроитель должен являться кадастровым инженером, зарегистрированным в государственном реестре кадастровых инженеров.

Кроме того, суд указал, что ООО « Фирма « Землеустроитель» предоставлены сведения о том, что в период с 07.12. 2011 г. по 22.12. 2011г. сотрудниками организации являлись три кадастровых инженера : Кутейко С.Л., Талтанов О.А., Кадын Е.А., каждый из которых имеет квалификационный аттестат, а также деятельность самой организации на осуществление геодезической деятельности была лицензирована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Кострикина А.О. фактически сводятся к оспариванию ответчиком постановленного по делу решения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кострикина А.О. об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи