Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18023/2018 от 05.06.2018

Судья Загузов С.А. Дело № 33-18023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. гражданское дело по иску ВВН к ФГС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ВВН, подписанной представителем по доверенности Карповым С.М., ФГС на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ВВН и его представителя по доверенности Карпова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВВН обратился в суд с иском к ФГС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51442 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб., расходов по оценке – 6500 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 8500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., транспортных и иных расходов – 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1743 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 03.06.2016 г. по вине ФГС произошло ДТП, в результате чего ему был причинен имущественный вред и вред здоровью средней тяжести. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 746500 руб., с учетом износа - 499700 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило денежную сумму, в пределах лимита страховой суммы, в размере 400000 руб. в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО. В результате отсутствия транспортного средства, он несет издержки в виде затрат на транспортные расходы.

В судебном заседании истец ВВН и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что компенсацию морального вреда просят взыскать исключительно в связи с имущественным ущербом.

Ответчик ФГС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 51442 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлинный – 1743 руб.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов, а истец в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а также заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Ответчик ФГС в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало указанное событие страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 746500 руб., с четом износа - 499700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 608400 руб., стоимость годных остатков 156958 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой суммы, размер невыплаченного страхового возмещения составил 51442 руб.

Суд первой инстанции, оценив все указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства счел установленным, что в данном случае имелись все законные и достаточные основания для выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства, не опровергнутого ответчиком, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 51442 руб., взыскав с ответчика и расходы на составление данного отчета в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8500 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1743 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд указал, что доверенность не содержит сведений о представлении интересов истца именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем отказал во взыскании этих расходов.

Рассматривая требования в части о взыскания с ответчика в пользу истца транспортных и иных расходов, суд счел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения указанных расходов и их относимости к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ВВН сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судебная коллегия учитывает, что всего истцом было оплачено представителю 30000 руб., как за подготовку дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба была подана и ответчиком ФГС, а судебная коллегия в удовлетворении его апелляционной жалобы отказывает, то с учетом указанного имеются основания взыскать в пользу истца расходы на представителя за участие в суде второй инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ФГС основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Заявление ВВН о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с ФГС в пользу ВВН расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи