Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-836/2019;) ~ М-922/2019 от 26.12.2019

<данные изъяты>

УИД №

     Дело №2-87/2020

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 23 декабря 2020 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бондаревой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Л. обратился с иском к ООО «ЖилСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара.

В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. ООО «ЖилСервис» управляет указанным многоквартирным домом. 14.09.2019 около 10 час. 57 мин. произошел пожар в <адрес> в <адрес>. В соответствии с заключением Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я.А.А. ущерб в результате выгорания, загрязнения продуктами горения возникшей из-за короткого замыкания в следствии скачка напряжения в электрической сети подъезда по адресу: <адрес> составляет 275 939 руб. Причинами повреждения имущества. явилось перенапряжение (более 260 В) в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ многоквартирного жилого <адрес>. 29.11.2019 ответчик получил претензию, однако какого-либо ответа не получено. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (вводно-распределительное устройство дома), что повлекло за собой наступление пожара и причинение имущественного ущерба.

Просил взыскать с ООО «ЖилСервис» в свою пользу: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 275 939 рублей, неустойку в размере 91 059 рублей 87 коп., сумму судебных расходов в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии произведена замена истца в связи со смертью на правопреемника Бондареву Т.М.

В судебном заседании истец Бондарева Т.М., представитель Березовский уменьшили исковые требования. Указали, что поскольку ответчику вину в причинении ущерба признает, в соответствии с заключением эксперта ООО «УРПАСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после пожара составляет 156 612,08 руб., рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества в результате пожара составляет 64 168,34 руб. Всего ущерб 220 780 руб. 42 коп., который просят взыскать. ООО «ЖилСервис», осуществляющее управление многоквартирным домом и не исполнившее свои обязательства о надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обязано возместить потребителю вред в полном объеме. Пожар возник в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для установления причины пожара Б.Д.Л. понесены расходы в размере 18 000 руб. на оплату экспертных услуг по проведению электротехнического исследования в соответствии с договором № об оказании экспертных услуг от 17.09.2019 г., актом № приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору от 17.09.2019, копией чека об оплате на сумму 18 000 рублей. Договор заключал Б.С.Л., действуя по доверенности № от 16.09.2019 от имени Б.Д.Л. Б.Л.Ф., действуя по той же доверенности от имени Б.Д.Л., передал указанное экспертное заключение МЧС. Выводы данной экспертизы были исследованы ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» в заключении эксперта № от 01.11.2019 г. Выводы данной экспертизы оценены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019. Указанная экспертиза является важным доказательством установления причин возникновения пожара. Расходы на эту экспертизу являются для Б.Д.Л. убытком. 7 500 рублей - оплата за составление 5 актов технического экспертного заключения. В ООО «<данные изъяты>» обратился Б.Л.Ф., действуя также по доверенности от 16.09.2019 от имени Б.Д.Л. Соответственно также указанную сумму просил взыскать как убытки. Итого 246 280 руб. 42 коп.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просили взыскать неустойку, указав, что в претензии, направленной ответчику был указан срок для добровольного исполнения 12.12.2019 г. С 13.12.2019 по 22.12.2020 г. т.е. 376 дней. 246 280 руб. 42 коп. х 3% х 376 дней, итого 2 778 043 руб. 13 коп. неустойки. С учетом размера ущерба, который составляет 8,86 % неустойки, принципа соразмерности, ключевой ставки банка России 4,25%, уменьшить сумму неустойки, взыскать с ответчика 19 600 руб. 40 коп. Взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 110000 руб., из которых оплата за расчет стоимости ущерба после пожара 10000 руб, 100000 руб расходы на юридические услуги, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Бондарева Т.М. пояснила, что они длительное время проживали в данной квартире, после случившегося жить в квартире было невозможно, но ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» Багина Ю.Н. не оспаривала вину в причинении ущерба. Вместе с тем, считала, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества, поврежденного в результате пожара. Считала, что 10000 руб, оплаченная истцом ИП Ягнюков за экспертизу взысканию не подлежит, так как отчет не принят в качестве доказательства, 18000 руб. расходы за экспертизу также не имеют отношения к данному иску, не являются необходимыми. Услуги сервисного центра оплачены иными гражданами, которые не являются истцами по делу. Требование о возмещении морального вреда не переходит к наследникам. Требование о взыскании штраф не подлежит удовлетворению так как к претензии не было приложено документов в подтверждении причины ущерба, размера, претензия не являлась обоснованной, соответственно у ответчика не было возможности соблюсти досудебный порядок. Закон о защите прав потребителей не содержит указанного истцом основания для взыскания неустойки. Сумма расходов на услуги представителя завышена, не предусмотрено право адвоката заключать договор от своего имени с правом оказания услуг третьими лицами. Считала, что представленные истцом акты о передаче денежных средств по договору поручения и отчет являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как договоры заключались иными лицами, Б.С.Л., Б.Л.Ф.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из п.п.1,5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2.3 ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г №491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается сведениями в отказном материале, из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, Б.Д.Л. являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 г.

Также как следует из пояснений сторон, после произошедшего пожара по вине ответчика, данная квартира была Б.Д.Л. продана в невосстановленном состоянии.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире (т.1 л.д.№), управляющей компанией является ООО «ЖилСервис», что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа от 16.09.2019 г в <адрес> в <адрес> 14.09.2019 г произошел пожар (т.1 л.д№).

07 ноября дознавателем ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в вышеуказанной квартире на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

25.11.2019г Б.Д.Л. направлена претензия в ООО «ЖилСервис» в которой просил возместить ущерб от пожара 275939 руб., а также расходы 18000 руб. за экспертные услуги, 10000 руб. оплата за расчет стоимости ущерба, 500 руб. за диагностику, 20000 руб. услуги адвоката.(т.1 л.д.№). 29.11.2020 г претензия получена адресатом 29.11.2020г. (т.1 л.д.№).

Согласно акту от 14.09.2020 г жильцы дома №, 5 подъезд по <адрес>, провели обследование последствий аварии, зафиксировали имущество, которое повреждено в каждой квартире, в квартире № указано, что повреждено все имущество. (т.1 л.д.№).

16.09.2020 г жильцы дома № 5 подъезд по <адрес> направили обращение директору ООО «ЖилСервис» о выделении специалиста для совместного составления акта по установлению причины повышения напряжения в сети. (т.1 л.д.№).

16.09.2019 г Б.Л.Ф. обращался в ООО «<данные изъяты>» о проведении диагностики оборудования (т.1 л.д.№). Имеется заказ наряд на диагностику часов от 16.09.2019 г. техническое заключение, что представленные часы восстановлению не подлежат. Причина подача высокого напряжение по распределительной линии электропередач, пропадание (обрыв) нуля или перекос фаз и появление напряжения на контакте «ноль» (т.1 л.д.№).

Согласно квитанции от 14.10.2019 г оплачено ООО «<данные изъяты>» 7500 руб. за акт технического экспертного заключения. (т.1 л.д№).

17.09.2020 г Б.С.Л. обратился к начальнику Управления МЧС России по Свердловской области с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия, электрических щитов, шкафов, привлечь специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, сообщил о проведении 19.09.2019 г оценки ущерба. (т.1 л.д.№).

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2020 г указано на повреждения часов электронных, причиной является подача высокого напряжения по распределительной линии электропередач. (т.1л.д.№).

Также представлены акты технической экспертизы от 18.09.2019 г ООО «<данные изъяты>» по поврежденному имуществу других квартир в том же дома по той же причине (т.1 л.д.№).

Иные жильцы подъезда дома, в котором проживал истец, также обращались за диагностикой в ООО «<данные изъяты>» 16.09.2019 г, составлены аналогичные акты (т.1 л.д.№)

Согласно квитанции от 16.09.2020 г ООО «Рембытпро» оплачено за диагностику 500 руб. (т.1 л.д.№).

25.09.2019г Б.Л.Ф. обратился к начальнику ОНД Нижнесергинского муниципального района с ходатайством о приобщении к материалам проверки по факту пожара независимой экспертизы оборудования дома №). Согласно заключению ООО АНСЭ «<данные изъяты>» от 19.03.2019 технической состояние ВРУ и этажных щитов, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд 5 – не удовлетворительное. Причиной возникновения повышенного напряжения в электросети жилого дома 14.09.2019г по адресу <адрес> подъезд 5, в результате чего массового вышла из строя бытовая техника, послужило перенапряжение (более 260В) в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ. (т.1 л.д.№).

Согласно договору от 17.09.2019г. между Б.С.Л. и ООО АНСЭ «<данные изъяты>» на оказание экспертных услуг, произведена оплата 18000 руб, что подтверждается квитанцией от 17.09.2019г, а также имеется акт приема передачи выполненных работ (услуг). (л.д.№).

Согласно отчету об оценке Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ИП Я.А.А., заказчик Б.Д.Л. в лице Б.Л.Ф., ущерб в результате выгорания, загрязнения продуктами горения (копотью и сажей), возникшей из-за короткого замыкания в следствие скачка напряжения в эл.сети подъезда, 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 14.09.2019г составляет 275939 руб. (т.2 л.д.№).

Б.Л.Ф. уплачено за проведение оценки 10000 руб, что подтверждается квитанцией от 19.09.2019г (т.2 л.д.№).

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2019г Б.Л.Ф. действующий в интересах Б.Д.Л. продал квартиру за 620000 руб. На момент сделки Б.Д.Л. был зарегистрирован в данной квартире. (т.3 л.д.№

Б.Д.Л. умер 10.03.2020г, что подтверждается свидетельством о смерти (т.4 л.д.№). Бондарева Т.М. является его правопреемником, матерью, по заявлению которой открыто наследственное дело. (т.4 л.д.№).Б.Л.Ф., отец, отказался от наследства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара, произошедшего 14.09.2019г, составляет 156612,08 руб., рыночная стоимость ущерба от поврежденного имущества в результате пожара на дату оценки составляет 64168,34 руб. (т.4 л.д.№).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 г по факту пожара, произошедшего 14.09.2019 г в квартире жилого дома по <адрес>, огнем повреждена внутренняя отделка комнаты №, компьютерный стол, системный блок ПК, монитор ПК, оконный проем, внешняя отделка мягкой мебели на общей площади 3 кв.м., потолок закопчен, повреждения шкафа, пластиковые рамы закопчены, имеются трещины стекол. Имеется ссылка на заключение экспертной организации ООО АНСЭ «<данные изъяты>» №, из которого следует, что техническое состояние ВРУ и этажных щитов, установленных в жилом доме по <адрес>, подъезд 5 в <адрес> – неудовлетворительное. Причиной возникновения повышенного напряжения в электросети жилого дома 14.09.2019 г, в результате чего вышла массово из строя бытовая техника, послужило перенапряжение более 260 В в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ. Также ссылка в уточнение причины на заключение эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от 01.11.2019г, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети в результате обрыва нулевого провода. Между повышением напряжения в питающей электросети дома по <адрес> в <адрес> и возникновением пожара в квартире № усматривается прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что ответчик ООО «ЖилСервис» является управляющей компанией дома по <адрес> в <адрес>, не оспаривался ответчиком, как не оспаривалась и причина пожара в квартире истца вследствие перенапряжения более 260 В в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ, то есть ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вводно-распределительного устройства) многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что повлекло причинение ущербу имуществу истца.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ», проведенной по настоящему гражданскому делу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после пожара составляет 156 612,08 руб., рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества в результате пожара составляет 64 168,34 руб. Всего ущерб 220 780 руб. 42 коп. Экспертом учтено перечень поврежденного имущества, в том числе пластиковые окна, стол для ПК угловой диван, два ковра синтетических, люстра, светильник, розетка, выключатель. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Соответственно заключение ИП <данные изъяты>, представленное истцом, суд не принимает.

Как следует из показаний представителя истца, квартира истца была продана в поврежденном состоянии, соответственно за меньшую цену. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной способ возмещения ущерба при установленных обстоятельствах. Суд считает, что указанная истцом сумма ущерба 220780руб.42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, поскольку в квартире истца проживали его родители длительное время, вместе с тем, свидетель Б.С.Л. подтвердил факт того, что все имущество в квартире принадлежало его брату Б.Д.Л. Кроме того, правопреемник истца, Бондарева Т.М. также иск, заявленный ее сыном по указанным в нем доводам и основаниям поддержала.

Соответственно у суда не имеется оснований полагать, что имущество, находящееся в квартире, принадлежащей истцу, в которой он также зарегистрирован, и которое было повреждено в результате пожара и оценено экспертом, не принадлежит истцу. Каких-либо доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе родителям Б.Д.Л. не представлено.

Кроме того, суд считает, что также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу ООО <данные изъяты> по установлению причины пожара, в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2019г, а также имеется акт приема передачи выполненных работ (услуг). (л.д.№). Довод представителя ответчика о том, что данные расходы понесены иным лицом и не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку свидетель Б.С.Л. подтвердил, что действовал по поручению Б.Д.Л., о чем имеется соответствующая доверенность, договор поручения, а также передавались денежные средства.

Так свидетель Б.С.Л. показал, что ему Б.Д.Л. поручил провести работу по квартире, он в это время находился в Екатеринбурге. Когда он приехал в <адрес>, пожара уже не было, окна у квартиры были разбиты, квартира была в саже и залита водой. Они оформили с братом доверенность на его имя так как он не может постоянно ездить в Нижние Серги, так как проживает далеко, подписали соглашение, чтобы он мог от его имени совершать все действия. Брат давал ему деньги на совершение всех необходимых расходов. Имущество в квартире принадлежало брату. Начальник ОНД обвинил родителей в том, что они виноваты в пожаре, директором ЖилСервиса также было указано на то, что причина из-за короткого замыкания электропроводки. Из-за этого было принято решение о проведении экспертизы по бытовой технике, а потом электротехнической экспертизы по оборудованию дома.

Согласно договору поручения от 16.09.2019г. между Б.Д.С. (доверителем) и Б.С.Л. (поверенный), поверенный обязуется безвозмездно выполнять поручения доверителя по установлению причины пожара в <адрес> в <адрес>, определению ущерба, заключения договора с представителем для обращения в суд и оплате его услуг. Также согласно акту от 16.09.2019г. доверитель передал а поверенный принял денежные средства в сумме 150000 руб. для выполнения поручения по договору от 16.09.2019г(т.2 №).

Согласно доверенности от 16.09.2019 г Б.Д.Л. уполномочил Б.Л.Ф., Б.С.Л. или адвоката Б.С.В. управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, представлять интересы во всех органах и учреждениях. (/т.2 л.д.№).

Таким образом, проведение вышеуказанной экспертизы для определения причины пожара и повреждения имущества, являлось для истца необходимым, поскольку иного не было установлено по материалу проверки, ответчиком также какая-либо экспертиза не проводилась.

Оснований для взыскания иных расходов в размере 7500 руб. за составление актов технического экспертного заключения согласно квитанции от 14.10.2019 г об оплате ООО «Рембытпро» за акт технического экспертного заключения. (т.1 л.д.36), суд не находит, поскольку в данной квитанции не указан плательщик, кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Рембытпро» проведены диагностики иным жильцам <адрес>, о чем представлены соответствующие акты. (т.1 л.д.№).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, истец Б.Д.Л. умер. Бондарева Т.М. является его правопреемником, однако, в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. С самостоятельным иском Бондарева Т.М. к ответчику не обращалась, соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Б.Д.Л. в пользу его правопреемника Бондаревой Т.М. отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В заявленных требованиях истец ссылался на вышеуказанную норму для обоснования взыскания неустойки с ответчика. Между тем, суд считает, что законных оснований для взыскания неустойки, как просит истец, исходя из суммы ущерба 220780 руб.42 коп. с учетом того, что претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена добровольно, не имеется, поскольку законом не предусмотрено исчисление неустойки таким способом, исходя из суммы ущерба.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Б.С.Л. и Б.С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019г, согласно которому Б.С.В. принимает на себя обязательства осуществлять представительство Б.Д.Л. по факту причинения вреда пожаром 14.09.2019г. на стадии подачи претензии, подачи иска в суд, стадии судебного разбирательства первой инстанции (т.2 л.д.№). Стоимость услуг определена в 100 000 руб, в т.ч. 20000 руб. в момент подписания настоящего договора, 80000 руб. до 15 декабря 2019 г. Представлен также приходный ордер от 09.12.2019г об оплате 80000 руб. от Б.С.Л. (т.1 л.д.№). А также представлена справка Сбербанк по переводу Б.С.Л. С.Л.Б. 20000 руб. 18.11.2019г. (т.2 л.д.№).

Суд считает, что заявленная сумма взыскания расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной. С учетом категории, объема настоящего гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает, что сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить до 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на экспертизу, проведенную ИП Ягнюков не имеется, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу судом не принято.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия, направленная ответчику 25.11.2019г Б.Д.Л., в которой он просил возместить ущерб от пожара 275939 руб., а также расходы 18000 руб. за экспертные услуги, 10000 руб. оплата за расчет стоимости ущерба, 500 руб. за диагностику, 20000 руб. услуги адвоката.(т.1 л.д.21-22) и полученная ответчиком 29.11.2020 г (т.1 л.д.№) осталась без удовлетворения. Как следует из пояснений представителя ответчика, к претензии не были приложены необходимые документы, вместе с тем, требования истца также не исполнены добровольно ответчиком и на день судебного заседания с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119390,21 руб. 50% от (220780,42 руб.+18000 руб.).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Бондаревой Т.М. в возмещение ущерба 220780,42 руб.(двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят руб.42 коп), расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб., штраф в размере 119390,21 руб (сто девятнадцать тысяч триста девяносто руб.21 коп).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Бондаревой Т.М. расходы на услуги представителя 30 000 руб. (тридцать тысяч руб)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» государственную пошлину 5407,80 руб. (пять тысяч четыреста семь руб.80 коп) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх