Решение по делу № 2-2271/2011 ~ М-6010/2010 от 29.12.2010

Дело №2-2271/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.С. к ООО «Страх», Бычкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Бычков С.Н. к ОАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страх». Бычкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением, <данные изъяты> под управлением Бычкова С.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего Болсуновской Л.А. В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения Бычковым С.Н. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «ДОИ» № 367 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 170 100 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, просила признать Бычкова С.Н. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Бычкова С.Н. ООО «Страх» материальный ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита - 50 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска - 4662 рубля просила взыскать с Бычкова С.Н.

Бычков С.Н. обратился с иском к ОАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал чем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате противоправных действий Поляковой Н.С. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего его автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Поляковой Н.С. застрахована в ОАО «Страх», просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 54 863 рубля 57 копеек, расходы на проведение оценки ущерба - 4100 рублей, почтовые расходы - 653 рубля 37 копеек, оплату юридических услуг - 5000 рублей, возврат госпошлины 1988 рублей 51 копейка. В ходе рассмотрения дела увеличил требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 1600 рублей.

В судебном заседании истец Полякова Н.С. и ее представитель Брух В.Я. (по доверенности № 13459 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Заявленные требования Бычкова С.Н. полагали необоснованными.

В ходе рассмотрения дела Полякова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <адрес> со скоростью 40 км/ч посередине своей (правой) полосы движения. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>. Не доезжая до него 10 метров, она включила левый сигнал поворота и приступила к обгону данного транспортного средства. Поравнявшись с ним, почувствовала удар в правое переднее крыло своего автомобиля. От удара сработали подушки безопасности, в связи с чем она не видела, что произошло дальше.

В судебном заседании Бычков С.Н. и его представитель Владимирова С.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против иска Поляковой Н.С.

Бычков С.Н. пояснял, что при указанных выше обстоятельства, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/м по правой полосе движения на расстоянии 0.5 метра от правою края дороги. Подъезжая к своему дому по <адрес> за 50 метров до него он включил сигнал левого поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч. При выполнении маневра левого поворота его скорость составляла 5 км/ч. Осуществляя поворот, он почувствовал удар в левую переднюю стойку колеса своего автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отнесло вперед и влево на обочину, где он ударился в принадлежащий Болсуновской Л.А. автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован у дома, после чего его развернуло на 180 градусов. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился рядом у столба. Погода была ясная, асфальт сухой.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности oт ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что в действиях водителя Бычкова С.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, в связи с чем обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения Поляковой Н.С. не возникло.

Третье лицо Болусновская Л.А. пояснила, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением Хадыкина А.И. на основании выписанной ею доверенности, и в момент ДТП был припаркован возле дома № 304 по <адрес> в <адрес>. В результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль под управлением Поляковой Н.С. выехал с проезжей части по направлению влево вперед, где допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем и причинил значительный ущерб ее транспортному средству.

Третье лицо Хадыкин А.И. дал аналогичные пояснения, полагал виновной в данном ДТП водителя Полякову Н.С.

Представитель ответчика ОАО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поляковой Н.С., <данные изъяты> под управлением Бычкова С.Н. и припаркованного на <адрес> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Болсуновской Л.А. Согласно схеме ДТП, <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Емельяновский».

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Поляковой Н.С. решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из данного судебного акта исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Вместе с тем, из административного материала по факту данного ДТП, пояснений участников ДТП и свидетеля следует, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Полякова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по своей полосе движения, начала маневр по обгону впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с левой стороны, не убедившись, что данный автомобиль подал сигнал и начал поворот налево, для съезда с проезжей части. В результате данных действий, Полякова Н.С. создала помеху для осуществления поворота водителю Бычкову С.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств, а впоследствии к столкновению автомобиля Поляковой Н.С., отброшенного с проезжей части в результате контакта автомобилей, с транспортным средством <данные изъяты>, припаркованного возле дома № 304 по <адрес> и принадлежащего Болсуновской Л.А.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза на предмет того, кто из указанных водителей приступил первым к тому или иному маневру, по результатам которой ГУ «ДОИ» установлено, что в условиях места происшествия, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру левого поворота раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру его обгона, следовательно, в действиях водителя Поляковой Н.С., имеются нарушения п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю Бычкова С.Н. и Болсуновской Л.А.

Обоснованность данного вывода также следует из пояснений допрошенного с судебном заседании специалиста-автотехника Ф.О.В., полагавшего что данное столкновение транспортных средств произошло вследствие неверной оценки сложившейся дорожной ситуации одним из водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ответственность в данном случае лежит на водителе, начавшем свой маневр после того, как приступил к маневру другой водитель.

Кроме того, согласно схеме ДТП, место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,6 м от края проезжей части полосы движения, по которой осуществляло обгон водитель Полякова Н.С., что с учетом размеров проезжей части (6,2 м) и полос движения (3,1 м) также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Бычкова С.Н. находился в стадии завершения маневра поворота налево, следовательно, начал этот маневр раньше, чем Полякова Н.С. начала маневр обгона.

Также данное обстоятельство следует из пояснений допрошенного по делу свидетеля А.И.В., проходившего в момент ДТП по <адрес> по тротуару слева по ходу движения транспортных средств Поляковой Н.С. и Бычкова С.Н. и являвшегося очевидцем данного события, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данный факт, а также пояснил, что осуществлять маневр поворота налево Бычков С.Н. начал с включенным левым сигналом поворота.

При этом нарушений ПДД РФ в данной дорожной ситуации со стороны водителя Бычкова С.Н. суд не усматривает, доказательств обратного сторонами по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Полякова Н.С. и Бычков С.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Пр» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 54 863 рубля 57 копеек. Расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов.

Автогражданская ответственность Поляковой Н.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована ОАО «Страх».

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бычкова С.Н. к ОАО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 54 863 рубля 57 копеек.

Кроме того, со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ОАО «Страх» в пользу Бычкова С.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ГУ «ДОИ» - 1600 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства – 653 рубля 37 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1845 рублей 90 копеек.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема представленного стороной истца доказательственного материала, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Поляковой Н.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку вины водителя Бычкова С.Н. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова С.Н. к ОАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страх» в пользу Бычкова С.Н. сумму ущерба - 54 863 рубля 57 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1600 рублей, почтовые расходы – 653 рубля 37 копеек, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины – 1845 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.С. к ООО «Страх», Бычкова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова