Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-1119/2018;) ~ М-956/2018 от 07.06.2018

      Дело № 2-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                           28 марта 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Пестряковой А.В., ответчика Шофера Ю.Е., его представителей Сачкова М.Ю. и Дорогининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества«Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шоферу Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шофером В.Е. был заключен кредитный договор №. Шоферу В.Е. был предоставлен кредит в сумме 3 350 000 руб. для приобретения помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Заемщик принял условия кредитного договора и получил денежные средства в соответствии с банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлено банку в залог вышеуказанное помещение. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком не была исполнена обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Близким родственником умершего является его брат - Шофер Ю.Е. На основании изложенного истец просит взыскать с Шофера Ю.Е.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 194 руб. 23 коп., в том числе: 1 555 934,11 руб. - основной долг, 692 731,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 238 528, 41 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств);

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга 1 555 934,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 1 555 934,11 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество - помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 003 169,34 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 635,97 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 135-136).

Представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 131) Пестрякова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шофер Ю.Е., его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 131) Сачков М.Ю. и представитель по доверенности (т. 2 л.д. 161-166) Дорогинина А.Ю. в судебном заседании факт принятия наследства после смерти Шофера В.Е. и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако заявленные исковые требования не признали, указав на то, что наследник отвечает лишь в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после погашения долгов наследодателя (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 137-139).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» (переименован в ОАО «Смоленский банк», т. 1 л.д. 67) и Шофером В.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита физическому лицу в сумме 3 350 000 руб. на приобретение помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-26).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику представлен кредит в размере 3 350 000 руб. сроком до 02.07.2017г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей (ежемесячный платеж 85 961,42 руб.) в размере 18% годовых, уплатой штрафа за просрочку очередного платежа в размере 1,5% ежедневно от суммы очередного платежа по кредиту (т. 1 л.д. 21-28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку залог приобретаемого на кредитные средства помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Шофер В.Е. согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре, графике платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (т.1 л.д. 12-20, 29).

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шоферу В.Е. с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона (т.1 л.д. 30-36).

Шоферу В.Е. неоднократно выставлялись требования о возврате долга по кредиту и начисленных процентов (т. 1 л.д. 37-44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 487 194,23 руб., из них задолженность по основному долгу 1 555 934,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 692 731,71 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа 238 528,41 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Шофера В.Е. является его брат Шофер Ю.Е., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-122, т. 2 л.д. 181).

Иных наследников Шофера В.Е. не установлено.

Как видно из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 89-122), наследственное имущество Шофера В.Е., за исключением автомашины, заложенной в Банке ВТБ (т. 1 л.д. 140-142), состоит из:

<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ДРАЙВЕР ПЛЮС - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ХХI века», номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ОРЛОВСКИЙ ПЕРВЫЙ ДНЕВНОЙ СТАЦИОНАР», номинальная стоимость доли 10 000 руб.,

-денежных вкладов на счете № в ПАО Сбербанк, остаток по которому на дату смерти составил 1160,37 евро (86 447,57 руб. - сумма, признанная ответчиком в дополнении к возражениям и не оспариваемая истцом (т. 2 л.д. 138, 157));

-денежных вкладов на счете № в ПАО Сбербанк, остаток по которому на дату смерти составил 8 334,87 руб.;

-квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 887 000 руб. (т. 1 л.д. 215);

-земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 235 062 руб. (т. 1 л.д. 112);

-нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 253 961,68 руб. (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с сообщением ОАО «Смоленский банк» у Шофера В.Е. в ОАО «Смоленский банк» открыты 2 вкладных счета: № с остатком денежных средств в сумме 6 619,06 руб.; № с остатком денежных средств в сумме 393,29 руб. (т. 1 л.д. 46).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит Шоферу В.Е., и неисполнение обязательств последним нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Шофер Ю.Е. суду не представил, сумма задолженности по основному долгу в размере 1 555 934,11 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 692 731,71 руб. подлежит взысканию с Шофера Ю.Е.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов и штрафа в силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 139) суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае банкротом признан кредитор, а не должник.

Расхождения в размерах задолженности, указанной в требованиях и в расчете, представленном истцом в материалы настоящего дела, на которые обратил внимание ответчик (т. 1 л.д. 139-140), вызваны тем, что заемщиком после получения требований предпринимались меры к гашению задолженности - вносились платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 10), в связи с чем размер задолженности пересчитывался с учетом внесенных платежей.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из расчета истца, последний добровольно отступил от условий кредитного договора в части начисления штрафа, исчислив его из расчета учетной ставки банковского процента - <данные изъяты> годовых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), что значительно ниже договорной неустойки - <данные изъяты> ежедневно от суммы очередного платежа по кредиту за каждое нарушение (т. 1 л.д. 22), то есть 1 289,42 руб. ежедневно за каждое нарушение с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит перерасчету штраф - проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ то есть за минусом периода, необходимого для принятия наследства. Перерасчет произведен судом по аналогии с расчетом истца 1 789 568,30 руб.*<данные изъяты>*230 дней/365 дней = 93 033,02 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общей сумме с учетом перерасчета 213 039,81 руб.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, неисполнение требований кредитора в добровольном порядке, а также размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 213 039,81 руб., суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку указанный размер штрафа соответствует объему допущенных нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Также судом учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом для сравнения произведен расчет штрафа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, до которой просил снизить штраф ответчик в своих возражениях (т. 1 л.д. 140). Размер штрафа в этом случае больше, чем просит взыскать истец. Таким образом, расчет штрафа произведен в пользу ответчика (т. 1 л.д. 190-194).

Применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика (его наследника) от исполнения обязательств по договору, заключенному заемщиком с Банком на добровольной основе и на условиях, которые никем не оспаривались.

Мер к надлежащему гашению образовавшейся задолженности заемщик (его наследник) не принял и не принимает в настоящее время.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика (его наследника) от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичное разъяснение дано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 1 555 934,11 руб., исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 1 555 934,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, относительно доводов ответчика, что он отвечает лишь в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после погашения долгов наследодателя, суд отмечает следующее.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пределы ответственности Шофера Ю.Е. ограничены стоимостью перешедшего к нему имущества наследодателя Шофера В.Е. на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Правовых оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по причине того, что Шофер Ю.Е. передал унаследованную квартиру своей дочери Дорогининой А.Ю. в счет погашения займа умершего наследодателя, не имеется.

Договор займа (расписка), письменные и другие доказательства в подтверждение договора займа, заключенного между умершим Шофером Ю.Е. и Дорогининой А.Ю. не представлено.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К пояснениям Дорогининой А.Ю., данным в ходе судебного заседания, относительно вопроса заключения договора займа, суд относится критически, поскольку последняя является заинтересованной стороной и фактически давала объяснения не как представитель ответчика, а как сторона в сделке - свидетель, о допросе которой ходатайствовал ответчик, но ему в этом было отказано на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ (т. 2 л.д. 139, 144). Подмена понятий «объяснение представителя ответчика» и «показание свидетеля» недопустима. Данный факт свидетельствует о недобросовестности стороны при использовании своих процессуальных прав, что запрещено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обеспечение обязательства предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-118) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 504 754,01 руб. (с НДС); 1 253 961,68 руб. (без НДС).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривается.

То, что в помещении был произведен ремонт (т. 1 л.д. 139-140), не является препятствием для обращения взыскания на него как на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в действующей ред.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (экспертного заключения).

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возник спор о начальной стоимости реализации заложенного имущества между сторонами, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного нежилого помещения - 1 003 169,34 руб., то есть равную 80% рыночной стоимости помещения (без НДС).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019г. срок конкурсного производства продлен до 17.07.2019г. (т. 2 л.д. 132-133).

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации. Обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Исходя из вышесказанного, иск предъявлен в суд от имени ОАО «Смоленский Банк» уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 2 461 705,63 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 20 508,53 руб. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина, подлежащая уплате, составляет 6 000 руб.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в общей сумме 26 508,53 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб. (т. 2 л.д. 119), истцом не оплачены, в связи с чем данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в полном объеме, поскольку требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 461 705,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 508,53 ░░░., ░ ░░░░░ 2 488 214 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 555 934 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 555 934 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 003 169 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░. (░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019░.