Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 (2-8424/2020;) ~ М-8662/2020 от 07.12.2020

Дело 2-725/2021

66RS0001-01-2020-010355-84

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Несмеловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Несмеловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

10.07.2018 ООО «МКК «Галактика-1» и Несмелова Е. С. заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18 000 руб. на срок до 06.08.2018 включительно под 711,75 % годовых. ООО «МКК «Галактика-1» исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 18 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должна была произвести единовременным платежом в размере суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО «МКК «Галактика-1».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 10.07.2018 № в размере 18 000 руб., проценты за период с 10.07.2018 по 07.08.2018 в размере 10 198 руб. 80 коп., проценты за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 35 999 руб. 99 коп., неустойку за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 3 599 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнона» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Несмелова Е. С. с иском не согласилась в части, просила в иске в части требований истцу отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п.    1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.07.2018 ООО «МКК «Галактика-1» и Несмелова Е. С. заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18 000 руб. на срок до 06.08.2018 под 711,75 % годовых (1,95 % в день) (л.д. 14-16).

Подписав индивидуальные условия вышеуказанного договора потребительского займа ответчика выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

За присоединение к договору страхования ответчиком внесена плата в размере 540 руб., состоящая из страховой премии (п. 8.4 индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 18 000 руб. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2018 № (фактическим ответчику перечислена сумма займа в размере 17 460 руб. с вычетом стоимости платы в соответствии с договором страхования в размере 540 руб.) (л.д. 17).

В силу п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 1 463,65% годовых или 1 467,66 % годовых (4,01% в день) при использовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 и 366 соответственно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 67 798 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 18 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.08.2018 – 10 198 руб. 80 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 – 35 999 руб. 99 коп., неустойка за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 – 3 599 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовала до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку на день принятия судом решения общая сумма подлежащих уплате процентов достигла размера (18 000 руб. х 2), составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец не вправе осуществлять дальнейшее начисление процентов до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

03.05.2018 ООО «МКК «Галактика-1» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений заключенных между сторонами 03.05.2018, 29.07.2018, 08.08.2018, к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 10.07.2018 № к Несмеловой Е. С. (л.д. 31-33, 34-36, 39-41, 42, 45-47, 65-101).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 10.07.2018 № в размере 18 000 руб., проценты за период с 10.07.2018 по 07.08.2018 в размере 10 198 руб. 80 коп., проценты за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 25 801 руб. 20 коп. ((18 000 руб. х 2) – 10 198 руб. 80 коп.). Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 3 599 руб. 99 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательства, а также и для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 01 коп. (иск удовлетворен на 84,96 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнона» к Несмеловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Несмеловой Елены Сергеевны в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа от 10.07.2018 № по сумме основного долга в размере 18 000 руб., проценты за период с 10.07.2018 по 07.08.2018 в размере 10 198 руб. 80 коп., проценты за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 35 999 руб. 99 коп., неустойку за период с 08.08.2018 по 14.11.2020 в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: