Решение по делу № 2-3304/2017 от 16.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец обратился в суд к ответчику ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере 300706,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что «01» марта 2013 г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» иООО «Строительная фирма «Гермес-С» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Денежные средства, в счет уплаты цены Договора, получены Ответчиком в полном объеме.Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее «25» июня 2014 г.

«24» апреля 2014 г. между ООО «Строительная фирма «Гермес-С» и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования № У по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора уступки истицей были приняты все права и обязанности Участника долевого строительства.

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенной в секции №. на 21 этаже, общей площадью 44,26 кв.м; адрес: <адрес>.

Объект долевого строительства был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию по настоящее время не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес С» был заключен договор ДДУ №, предметом договора явилось однокомнатная <адрес>, общей площадью 44, 26 кв.м., по адресу: МО, <адрес>.

24 апреля между ООО «СФ Гермес - С» и ФИО2 был заключен договор Уступки Прав Требований № по которому истица приняла на себя все права, стоимость составила 2740593 руб. Свои обязательства по Договору уступки прав требований ФИО2 выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.4 договора ДДУ заключен от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и фирмой «Гермес С» срок передачи вышеуказанной квартиры составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект недвижимости был передан моей доверительнице ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта составила 252 дня.

Оснований для снижений неустойки не имеется, т.к. Пленумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчику, однако в представленном отзыве изложены основания, которые не имеют уважительных причин ввиду того, что причины, по которым объект не был передан истице, ввиду действий властей, которые ответчиком не обжалуются. Ответчик пытается снизить свою ответственность. Сроки в течении которых истица должна была сделать ремонт, сказались на ее моральном состоянии и состоянии ее семьи, заплатили за объект крупгую сумму и не имели возможности ее получить и ответчик не отвечал на требования по сдаче объекта.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что срок просрочки ответчик не оспаривает, стоимость квартиры также не оспаривает, расчет не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и взысканию штрафа. Когда они получили претензию, связывались с истицей по телефону и предложили ей 70000 рублей в качестве денежной компенсации, истица отказалась. Передача объекта возникла не по их вине, а по вине 3- их лиц, а именно по вине ФИО8о. Подольск, поскольку они не выдавали разрешение на ввод объект в эксплуатацию. Что касается компенсации морального вреда, то истица долгое время не обращался в суд о взыскании неустойки, если были большие моральные страдания, к тому же они уведомляли истицу, о готовности объекта, что касается компенсации услуг представителя, также просила снизить, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг по оформлению доверенности, так как она является общей, а не на ведение конкретного дела, и может быть использована в других процессах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «01» марта 2013 г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес-С» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ( л.д.6-9)

Денежные средства, в счет уплаты цены Договора, получены Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Договора, Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее «25» июня 2014 г.

«24» апреля 2014 г. между ООО «Строительная фирма «Гермес-С» и Истицей, ФИО2, был заключен Договор уступки прав требования № У по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора уступки, Истицей были приняты все права и обязанности Участника долевого строительства. ( л.д.10-12)

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенной в секции №. на 21 этаже, общей площадью 44,26 кв.м. по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства был передан Истице только «05» марта 2015 г., что подтверждается актом приема - передачи. ( л.д.17)

Цена Объекта долевого строительства, согласно Договору: 2 124 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.5 Договора, п. 2.4 Договора уступки, уведомления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Истица осуществила оплату разницы между проектной и фактической общей площадью квартиры, в размере 45 120 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия Истицы, в тексте которой Истица просила Ответчика в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. ( л.д.19)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема - передачи квартира была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был представлен расчет неустойки.

2 169 600, 00 / 100% * 8.25% / 150 * 252 = 300 706, 56 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в своем отзыв на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенных обязательств (л.д. 44, л.д.96) Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика по 100000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части передачи объекта долевого строительства, как участнику долевого строительства. В связи с этим истцу подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой просил ответчик, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25.000 рублей, отказывая во взыскании штрафа на сумму свыше 25.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 40000 руб. ( л.д.21-22, л.д.23)

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 20000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на сумму свыше 20.000 рублей суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности за которую истица просит взыскать расходы следует, что она не является доверенность по конкретному делу, а является общей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 150.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 руб., штрафа на сумму свыше 25000 руб., морального вреда на сумму 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в бюджет <адрес> Подольск госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности,-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 руб., штрафа на сумму свыше 25000 руб., морального вреда на сумму 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в бюджет <адрес> Подольск госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова