Решение по делу № 33-3435/2019 от 15.02.2019

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-3435\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугиной Нелли Ивановны к Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ралдугина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который 18.11.2013 заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что до настоящего времени она и ее супруг, проживающие в данном жилом помещении, не отселены, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за подлежащее изъятию принадлежащее ей жилое помещение в размере 598000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 исковые требования Ралдугиной Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование представитель ответчика повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в настоящее время администрацией поселения реализуется муниципальная адресная программа переселения граждан из аварийного жилого фонда, при этом данной программой запланировано переселение Ралдугиной Н.И. из принадлежащего ей жилья. Отселение же истца в настоящее время в рамках региональной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012г., в 2017-2030 годах» не представляется возможным, так как поадресный список переселенцев на очередной год формируется не ответчиком, а Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Соответственно, на указанный период не запланированы денежные средства на переселение истца на данном этапе реализации программы.

Кроме того, жилище истца не соответствует условиям предусмотренным методическим рекомендациям по определению очередности расселения аварийных МКД на внеочередное отселение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Как следует из п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность на органы местного самоуправления, признавшие жилой дом аварийным, своевременно включить его в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, либо обратиться к собственникам находящихся в них помещений за изъятием жилого помещения и выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п. з п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);

Материалами дела подтверждается, что Ралдугиной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 9)

13.11.2013 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 10.03.2010 №334 на основании акта обследования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено заключение №179 о признании указанного жилого дома аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. (л.д. 20-21)

13.03.2018 межведомственная комиссия назначенная постановлением администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 10.03.2010 №334, от 22.05.2017 №472 подтвердила свои выводы, дав аналогичное заключение №585 о состоянии жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указав, что его дальнейшая эксплуатация невозможна. (л.д. 26-29)

На основании заключения межведомственной комиссии от 18.11.2013 №179, постановлением и.о. главы администрации Горняцкого сельского поселения, жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 указанного постановления, оно должно быть учтено при признании проживающих в данном помещении граждан нуждающимися в жилых помещениях. (л.д. 12)

Между тем, как следует из данных сторонами спора по делу пояснений сторон, указанный жилой дом в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2030 годах» не включен, несмотря на наличие к тому оснований. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд Администрация Горняцкого сельского поселения к истцу также не обращалась.

С целью оценки выкупной стоимости аварийного жилья истца, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». Согласно заключения эксперта №767/18 от 09.11.2018, выкупная стоимость жилого помещения составляет 598000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры - 300000 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения - 44000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 254000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, приняв во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и невключение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу, а так же дальнейшая эксплуатация которого невозможна, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу, что истец имеет право требовать выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по выкупной цене, установленной судебной экспертизой.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами о неисполнении ответчиком предписанной указанными правовыми нормами обязанности. При этом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что переселение Ралдугиной Н.И. и ее супруга из аварийного жилья в настоящее время невозможно, поскольку списки переселенцев на текущий год составлены Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в указанные списки истец не включена и на ее отселение денежные средства не запланированы, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ч. 10 статьи 32 ЖК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку обязанность своевременно включить дом, в котором находится квартира истца, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что привело бы к включению истца в списки граждан подлежащих переселению, лежала именно на органе местного самоуправления. Данная обязанность не была осуществлена администрацией Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, что учел суд при рассмотрении спора.

При этом, отсутствие запланированных в региональной программе на отселение Ралдугиной Н.И. денежных средств, на что ссылается ответчик, не является основанием к отказу в выкупе жилого помещения истца, поскольку такой выкуп в данном случае должен производиться не за счет бюджета региональной программы, а за счет бюджета сельского поселения.

На основании изложенного, также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что жилище истца не соответствует условиям для внеочередного отселения, предусмотренным «методическими рекомендациями по определению очередности расселения МКД, признанных после 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу или реконструкции», поскольку указанные методические рекомендации разъясняют вопросы реализации региональной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012г., в 2017-2030 годах».

Доводы о включении Ралдугиной Н.И. в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, также не могут являться основанием для невыполнения требований закона о выкупе аварийного жилища, которое не включено в региональную программу переселения граждан из аварийных домов и не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2019 года.