Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 27.02.2017

Судья Чайкина С.Г.                            № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

с участием законного представителя потерпевшего С.Т.Д., 2008 г.р. – С.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. в городе Ижевске жалобу С.А.Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения",

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 6 февраля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В настоящей жалобе законный представитель потерпевшего С.А.Д., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и привлечь К.Е.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего – С.А.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи как незаконное.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого принят обжалуемый акт, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.Е.Н. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики путем направления извещения. Вместе с тем данное почтовое отправление не было ей вручено и возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям в отделение почтовой связи К.Е.Н. не явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Выслушав С.А.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода С.Т.Д., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Наличие у С.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде ушиба пояснично-грудного отдела позвоночника нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Детского травматолого-ортопедического амбулаторно-поликлинического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Т.Д. установлен диагноз: «ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника», сроки амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12), а также справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны сведения о потерпевшем С.Т.Д. в происшествии и диагноз: «ушиб грудной клетки» (л.д.4).

При этом, как видно из материалов дела, описывая обстоятельства, при которых С.Т.Д. были получены названные выше телесные повреждения, свидетель Ш.Е.Г., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А.Д. указывают на совершение на него наезда транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, управление которым в месте и во время совершения правонарушения, а также сам факт наезда не оспаривается К.Е.Н. по настоящему делу.

Участие К.Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.

Исходя из представленной в дело выписки из медицинской карты амбулаторного больного, в связи с выявленными у С.Т.Д. повреждениями, ему назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшему С.Т.Д. телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

В связи с этим, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выставленный С.Т.Д. диагноз "Ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника" судебно-медицинской оценке не подлежит, при условии, что сам диагноз экспертом не исключен, на правильность квалификации действий К.Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Прекращая производство по делу, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска в ином составе суда.

Жалобу С.А.Д. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Г.Р. Багаутдинова