Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 мая 2020 года                                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Гладковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2020 по иску Ивановой Л. В. к Орловой Н. Н.евне, обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Орловой Н.Н., ООО «Тульская городская управляющая компания» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Н. составлен протокол, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором указанного собрания являлась Орлова Н.Н., секретарем собрания – ФИО1 Участия в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она (Иванова Л.В.) не принимала.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме п. 3 утвержден порядок определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при том, что данное решение нарушает п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

П. 5 вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже второй тамбурной двери, дверной коробки и стенки прилегающей к дверной коробке в подъездах № дома <адрес>, однако решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие тамбура, с учетом климатического района, предусмотрено строительными правилами. Также собранием собственников помещений в многоквартирном доме не установлен исполнитель работ, не утверждены условия договора по производству реконструкции и порядок утверждения изменений в проект дома, стоимость и объем работ. Полагает, что принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением нарушено ее право на комфортные условия проживания, поскольку квартира, собственником которой она является, располагается на первом этаже дома.

П. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик Орлова Н.Н. наделена полномочиями по заключению договоров за использование общего имущества с интернет-провайдерами. Утвержден размер платы за использование общего имущества в месяц с одной организации, однако не установлены ни другие условия договора, ни количество интернет-провайдеров.

П. 7 вышеуказанного протокола Орлова Н.Н. наделена правом хранить денежные средства, полученные от заключенных договоров, при том, что порядок хранения денежных средств и отчетности установлен не был.

Согласно п. 8 протокола совет дома наделен правом принятия решений на расходование средств, полученных от заключенных договоров, что противоречит действующему законодательству и влечет для нее неблагоприятные последствия, поскольку лишает ее прав собственника на часть общего имущества в виде средств, полученных от использования общедомового имущества. Кроме того, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, являются объектом налогообложения, и она обязана с полученных доходов от использования общего имущества уплачивать налог на доходы физических лиц, а принятое решение не позволяет ей определить источники получения её дохода и его сумму, осуществлять контроль за его расходованием.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявлений о дополнении оснований иска.

Ответчик Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Тульская городская управляющая компания» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру Фомина Ю.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании и просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Также ранее представителем по доверенности и по ордеру предоставлены возражения на уточненные исковые требования Ивановой Л.В., согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Михеева О.О. просила принять решение по делу на усмотрение суда.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Ивановой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

    На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, о наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно на первый календарный год с ДД.ММ.ГГГГ – 22,00 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом), о том, что если перечень работ и услуг на следующий календарный год остается неизменным, размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту увеличивается на 5% каждый календарный год, при этом утверждение такого перечня работ и нового размера платы за услугу по содержанию и текущему ремонту не требует повторного проведения общего собрания собственников и в этом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается ежегодно с 01 января следующего года, если за месяц до этого срока собственниками помещений дома не принято иное решение; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с ТКО, КГО, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, КГО, об определении ДД.ММ.ГГГГ датой заключения вышеперечисленных договоров; о производстве демонтажа второй тамбурной двери входной группы в полном объеме, именно демонтажа двери, демонтажа дверной коробки тамбурной двери, демонтажа стенки, прилегающей к дверной коробке тамбурной двери в подъезде № дома <адрес>; о наделении Орловой Н.Н. правом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров (в том числе и получение платы) на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При заключении договоров с интернет-провайдерами, организациями, оказывающими услуги связи и телевидения, интернета предоставить общее имущество многоквартирного дома в пользование третьим лицам для установки оборудования на платной основе, об утверждении размера платы за использование общедомового имущества в сумме от 500 руб. в месяц с одной организации; о наделении Орловой Н.Н. правом хранить денежные средства, полученные от заключенных договоров; о наделении совета дома правом принятия решений на расходование средств, полученных от использования общедомового имущества; о передаче в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинного экземпляра протокола с приложениями к нему в управляющую организацию для дальнейшей передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области, о хранении копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у председателя совета дома; о передаче копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Тульская городская управляющая компания».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, Иванова Л.В. заявила суду требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

    Ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2018).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в данном уведомлении изложена повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений, а именно выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утверждение порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно на первый календарный год с ДД.ММ.ГГГГ – 22,00 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом), о том, что если перечень работ и услуг на следующий календарный год остается неизменным, размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту увеличивается на 5% каждый календарный год, при этом утверждение такого перечня работ и нового размера платы за услугу по содержанию и текущему ремонту не требует повторного проведения общего собрания собственников и в этом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается ежегодно с 01 января следующего года, если за месяц до этого срока собственниками помещений дома не принято иное решение; заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с ТКО, КГО, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, КГО, определение ДД.ММ.ГГГГ датой заключения вышеперечисленных договоров; произведение демонтажа второй тамбурной двери входной группы в полном объеме, именно демонтажа двери, демонтажа дверной коробки тамбурной двери, демонтажа стенки, прилегающей к дверной коробке тамбурной двери в подъезде № дома <адрес>; наделение Орловой Н.Н. правом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров (в том числе и получение платы) на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При заключении договоров с интернет-провайдерами, организациями, оказывающими услуги связи и телевидения, интернета предоставить общее имущество многоквартирного дома в пользование третьим лицам для установки оборудования на платной основе, утверждение размера платы за использование общедомового имущества в сумме от 500 руб. в месяц с одной организации; наделение Орловой Н.Н. правом хранить денежные средства, полученные от заключенных договоров; наделение совета дома правом принятия решений на расходование средств, полученных от использования общедомового имущества; передача в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинный экземпляр протокола с приложениями к нему в управляющую организацию для дальнейшей передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области, хранение копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у председателя совета дома; передача копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Тульская городская управляющая компания; разное.

    Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах, принятых общим собранием решений, был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела №, путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома.

    Обращаясь в суд с иском Иванова Л.В. указала на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, объявлений не видела, собрания с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось.

    При этом ответчик Орлова Н.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> состоялось в очно-заочной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ. О том, что состоится указанное собрание, объявление вывешивалось заранее.

    Не доверять пояснениям ответчика Орловой Н.Н. у суда отсутствуют основания, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было, и его очная часть проходила в подъезде, в котором проживает она (Иванова Л.В.).

    Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду истцом не представлено.

    Кроме того, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на тот факт, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указана неверная дата его составления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он должен быть датирован той датой, когда закончился подсчет голосов на заочном этапе голосования (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный недочет является незначительным и не влияет на правильность составления протокола общего собрания собственников помещений.

Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах приобщенного гражданского дела №, демонтаж перегородок тамбура входа в подъезде № дома <адрес> является реконструкцией вышеуказанного жилого дома.

Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже тамбурной двери входной группы в полном объеме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме Орловой Н.Н.

    На момент составления данного протокола общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 4 221,4 кв.м, в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 115,1 кв.м, площадь нежилых помещений в собственности – 10,2 кв.м, общая площадь жилых помещений – 3 599,9 кв.м.

    В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 2 890,6 кв.м в доме, что составляет 80,07 % от общего числа голосов в доме.

В силу п. 4. ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно решениям, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники квартир №.

    При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

    Анализ данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) и ГУ ТО «Областное БТИ» (выписки из Реестровой книги) во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир №, полномочия которых на участие в заочном этапе общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

    Относительно остальных решений суд приходит к следующему.

    Так, в силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

    В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

    При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд приходит к выводу, что голоса по решениям ФИО2, как правообладателя <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, ФИО3, как правообладателя <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, ФИО4, как правообладателя <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, ФИО5, как правообладателя квартиры № не принимаются при определении наличия кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку по данным ЕГРН и БТИ указанные лица правообладателями данных помещений не являются.

    Помимо прочего вышеуказанные голоса не могут подлежать учету при подсчете кворума и в связи со следующим. В решении от собственника квартиры допускается наличие ошибок (описок), которые могут быть исправлены в документе и заверены подписью собственника с пометкой «исправленному верить». При этом каких-либо исправлений в решениях от имен собственников вышеуказанных квартир не имеется. Данные ошибки вызывают неустранимые сомнения.

    Кроме того, ни указанными лицами, ни сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не было представлено суду документов, свидетельствующих о перемене имени, отчества, а также иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

    Квартир, состоящих в реестре федерального имущества Тульской области, в рассматриваемом многоквартирном доме не имеется (сообщение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № являются муниципальным имуществом, при этом решений и сведений об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя администрации г. Тулы и других лиц не представлено.

ФИО6 является собственником квартиры №, который принимал участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома. В решении от имени ФИО6 площадь квартиры не указана, а по данным сведений из ЕГРН – 50,7 кв.м. Соответственно при подсчете голосов от данного жилого помещения принимается значение 50,7 кв.м.

    Аналогичные неточности содержатся в решениях собственников квартир №, площадь которых указана в решениях равная 64,2 кв.м, 50,8 кв.м, 64,5 кв.м, 50,8 кв.м соответственно, тогда как согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области она составляет 64,3 кв.м, 50,6 кв.м, 64,9 кв.м, 50,9 кв.м, соответственно.

    Также, из представленных в материалы гражданского дела решений от собственников усматривается, что

    - решение ФИО7 (квартира №) не содержит сведения о том, что она является собственником всего помещения;

    - решение ФИО21 (квартиры №) не содержит сведения о том, что она является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

    - решения ФИО23 и ФИО24 (квартира №) не содержат сведений о том, что ФИО23 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ФИО24 – <данные изъяты> доли в праве;

    - решения ФИО11 и ФИО12 (квартира №) содержат неверные сведения о том, что ФИО11 и ФИО12 являются правообладателями по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в то время как ФИО11 собственник <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, а ФИО12 – <данные изъяты> доли в праве;

    - решения ФИО13, ФИО1, ФИО14 (квартира №) содержат неверные сведения о том, что они являются правообладателями по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в то время как ФИО13 собственник <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру, ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО14 – <данные изъяты> доли в праве.

    Изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы гражданского дела выписках из ЕГРН, свидетельствуют о необходимости при определении кворума учесть данные сведения в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

    Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

    Необходимо отметить, что из представленных в материалы гражданского дела решений от собственников квартиры № усматривается, что в голосовании участвовали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом как усматривается из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась до ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19

    Таким образом, подлежат учету площадь квартиры № при подсчете голосов в полном объеме в размере 35,2 кв.м.

    Кроме того, поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников либо были не согласны с решениями голосовавших, суд полагает необходимым учитывать площади квартир № при подсчете голосов в полном объеме в размере 50,9 кв.м, 50,9 кв.м, 64,5 кв.м, 64,5 кв.м соответственно.

    Также подлежат учету при подсчете результатов заочного этапа голосования площади следующих квартир:

    - 26,55 кв.м от квартиры № (по решению ФИО20 собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 35,4 кв.м). Собственник <данные изъяты> доли в праве участия в голосовании не принимал;

    - 42,87 кв.м от квартиры № (по решению ФИО21 собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 64,3 кв.м). Собственник ФИО22 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

    - 25,45 кв.м + 12,72 кв.м соответственно от квартиры № (по решениям ФИО23 собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение и ФИО24 – <данные изъяты> доли в праве от общей площади 50,9 кв.м). Собственник ФИО84 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал.

    В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартиры № – ФИО86, № – ФИО88, № – ФИО92

    Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ).

    В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателями квартиры № являются ФИО85 и ФИО86, квартиры № – ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 и ФИО91, квартиры № – ФИО92 и ФИО93

    При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО92 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент голосования являлись несовершеннолетними.

    Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО86 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО85 и ФИО94; записи акта о рождении ФИО88 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО95 и ФИО87; записи акта о рождении ФИО92 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО93 и ФИО96

ФИО85 – отец несовершеннолетнего ФИО86, ФИО87 – мать несовершеннолетнего ФИО88, ФИО93 – отец несовершеннолетней ФИО92 принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО85, ФИО87, ФИО93 имели право проголосовать за своих несовершеннолетних детей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площади следующих квартир:

    - 64,3 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО97 (<данные изъяты> доля в праве) и несовершеннолетнего ФИО86 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение);

    - 51,44 кв. от квартиры № (по решениям несовершеннолетнего ФИО88 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО89 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО90 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО87 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение), а собственник ФИО91 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

    - 35,2 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО93 (<данные изъяты> доля в праве) и несовершеннолетней ФИО92 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение).

    Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО98 и ФИО99 по <данные изъяты> доли в праве за каждым. При этом, в материалы дела представлены решения от имени ФИО98 и ФИО100, как от правообладателей данной квартиры.

    Согласно копии свидетельства о заключении брака № ФИО99 была присвоена фамилия ФИО120.

    Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 50,9 кв.м.

    Также в материалы дела представлено решение от имени ФИО101, как от собственника квартиры №.

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО121

    Согласно представленной копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение ФИО121 фамилии ФИО121, суд полагает возможным учесть решение, выполненное от имени ФИО101 при подсчете голосов.

    Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО103 и ФИО122 по <данные изъяты> доли в праве за каждой. При этом, в материалы дела представлены решения от имени ФИО105 и ФИО103, как от правообладателей данной квартиры.

    Согласно копии свидетельства о заключении брака № ФИО122 была присвоена фамилия ФИО122.

    Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 50,8 кв.м.

    Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Орловой Н.Н., ФИО106, ФИО111 по <данные изъяты> доли в праве за каждым. При этом, в материалы дела представлены решения от имени Орловой Н.Н., ФИО115, ФИО111, как от правообладателей данной квартиры.

    Копии свидетельства о перемени фамилии ФИО106 представлено не было.

    Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 23,6 кв.м.

    Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

    Так с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 2 620,28 кв.м, состоящая из площади квартир № (35,3 кв.м), № (50,7 кв.м), № (53,4 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (50,4 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (26,55 кв.м), № (50,4 кв.м), № (50,9 кв.м), № (35,4 кв.м), № (50,4 кв.м), № (42,87 кв.м), № (50,9 кв.м), № (35,4 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (50,4 кв.м), № (38,17 кв.м), № (51,44 кв.м), № (50,1 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,2 кв.м), № (23,6 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,3 кв.м), № (50,8 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,9 кв.м), № (50,8 кв.м), № (35,2 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,9 кв.м), № (50,8 кв.м), № (35,2 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,9 кв.м), № (50,8 кв.м), № (35,2 кв.м), № (64,5 кв.м), № (25,45 кв.м), № (35,2 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,9 кв.м), № (50,8 кв.м), № (35,2 кв.м), № (64,5 кв.м), № (50,6 кв.м), № (64,9 кв.м), № (50,9 кв.м), № (50,8 кв.м), № (35,2 кв.м).

    Ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

    В соответствии со справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3 599,7 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 20 кв.м.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

    Приведенные выше положения законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 2 620,28 кв.м, что составляет 72,39 % от общей площади данного дома в размере 3 619,7 кв.м и свидетельствует о наличии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется и составляет большинство (более 2/3 от общего числа голосов), в этой связи указанное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

В связи с чем доводы истца о том, что необходимый кворум при принятии решения внеочередного общего собрания отсутствовал, суд считает необоснованными и опровергающими письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, истцом не представлено и ходатайств о вызове свидетелей в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истцом заявлено не было.

Также отступление от Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр) при организации и проведения внеочередного общего собрания (составление реестров, сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания), на отсутствие которых как на доказательство незаконности протокола ссылается истец, не свидетельствует об отсутствие кворума или на недействительность решения.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом оспаривания является не протокол внеочередного общего собрания, а решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылается на незаконность принятых на внеочередном общем собрании решений.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на незаконность принятого п. 3 решения об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при том, что данное решение нарушает п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Разрешая указанное выше заявленное уточненное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год на основании решения общего собрания собственников помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

В п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» во исполнение ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ).

Материалами рассматриваемого гражданского дела достоверно установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (п. 2.1.1 указанного договора).

Согласно п. 6.11 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если перечень работ и услуг на следующий календарный год, с учетом предложения Управляющей организации, остается неизменным, то размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту может быть увеличен в соответствии с индексом потребительских цен. Утверждение такого перечня работ и размера платы за услугу по содержанию и текущему ремонту не требует повторного проведения общего собрания собственников.

При этом собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на их внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на первый календарный год с ДД.ММ.ГГГГ – 22,00 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом), о том, что если перечень работ и услуг на следующий календарный год остается неизменным, размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту увеличивается на 5% каждый календарный год, при этом утверждение такого перечня работ и нового размера платы за услугу по содержанию и текущему ремонту не требует повторного проведения общего собрания собственников и в этом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается ежегодно с 01 января следующего года, если за месяц до этого срока собственниками помещений дома не принято иное решение.

По мнению суда, условия п. 6.11 договора управления, с учетом его буквального толкования, не противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает увеличение тарифа на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома 1 раз в год, соответствующее калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения и при этом не превышающее уровень инфляции и роста цен на товары и услуги.

Кроме того, исходя из толкования п. 6.11 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное указанным пунктом право управляющей организации на повышение тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принятое решение соответствует условиям договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречит вышеприведенным нормативным положениям, из системного анализа которых следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Кроме того, порядок определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден на первый календарный год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,00 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, а если перечень работ и услуг на следующий календарный год остается неизменным, размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту увеличивается на 5% каждый календарный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждение такого перечня работ и нового размера платы за услугу по содержанию и текущему ремонту не требует повторного проведения общего собрания собственников и в этом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается ежегодно с 01 января следующего года, если за месяц до этого срока собственниками помещений дома не принято иное решение, не противоречит Распоряжению Правительства РФ от 29.10.2019 N 2556-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2020 год».

В соответствии с указанным Распоряжением средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по субъекту Тульская область на I полугодие 2020 года – 0 %, средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по субъекту Тульская область на II полугодие 2020 года – 3,9 %.

В соответствии с Индексами потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации по данным Туластата индекс потребительских цен в январе 2020 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) составляет 102,42; в феврале 2020 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) – 102,31; в марте 2020 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) – 102,54; в апреле 2020 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) – 103,09.

В материалы дела платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцу, как собственнику квартиры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены, при этом факт предоставления управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Поскольку начисление размера платы за содержание жилого помещения производится ответчиком ООО «Тульская городская управляющая компания» в среднем размере индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом, довод истца об одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилых помещений суд находит необоснованным.

Установив, что, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собрания и определение в договоре размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе о ежегодном увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по увеличению размера платы за жилое помещение.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Суд также считает необходимым отметить, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности истец, не лишен возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и установление иного порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на незаконность принятого п. 5 решения о демонтаже второй тамбурной двери, дверной коробки и стенки прилегающей к дверной коробке в подъездах № дома <адрес> и просит признать данный пункт недействительным, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное выше заявленное уточненное требование, суд приходит к следующему.

В материалах приобщенного гражданского дела №, изученным в ходе судебного разбирательства, содержится заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при входе в подъезд № многоквартирного дома <адрес> должен иметься одинарный тамбур с учетом климатического района, в котором расположен данный жилой дом.

Не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Данное заключение подготовлено с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований и признать недействительным п. 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа второй тамбурной двери, дверной коробки и стенки, прилегающей к дверной коробке в подъезде № дома <адрес>, недействительным.

Также истец ссылается на незаконность п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым ответчик Орлова Н.Н. наделена полномочиями по заключению договоров за использование общего имущества с интернет-провайдерами и утвержден размер платы за использование общего имущества в месяц с одной организации, однако не установлены ни другие условия договора, ни количество интернет-провайдеров, п. 7 вышеуказанного протокола, которым Орлова Н.Н. наделена правом хранить денежные средства, полученные от заключенных договоров, и п. 8 протокола, которым совет дома наделен правом принятия решений на расходование средств, полученных от заключенных договоров.

Истец Иванова Л.В. полагает, что вышеуказанные пункты протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат действующему законодательству и влекут для нее неблагоприятные последствия, поскольку лишают ее прав собственника на часть общего имущества в виде средств, полученных от использования общедомового имущества. Кроме того, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, являются объектом налогообложения, и она обязана с полученных доходов от использования общего имущества уплачивать налог на доходы физических лиц, а принятое решение не позволяет ей определить источники получения её дохода и его сумму, осуществлять контроль за его расходованием.

Суд, рассматривая данные уточненные требования, приходит к следующему.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что Орлова Н.Н. заключала договоры за использование общего имущества с интернет-провайдерами, получала плату за использование общего имущества, хранила у себя денежные средства, полученные от заключенных договоров и расходовала средства, полученных от заключенных договоров.

Орлова Н.Н. в ходе судебного разбирательства напротив утверждала, что никаких договоров за использование общего имущества с интернет-провайдерами она не заключала и, соответственно не получала плату за использование общего имущества, не хранила у себя денежные средства, полученные от заключенных договоров и не расходовала их.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения внеочередного общего собрания, суд находит вышеуказанные решения законными и правомерными.

Оценивая все представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически все доводы истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, поскольку установлено, что большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение ей убытков либо нарушения ее прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства и принимая во внимание то обстоятельство, что наличие тамбура в многоквартирном доме <адрес>, с учетом климатического района предусмотрено СП 13.1.13330.2012 «Строительная климатология», суд приходит к выводу о том, что заявленные Ивановой Л.В. уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Л. В. удовлетворить частично.

Признать пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже второй тамбурной двери входной группы в полном объеме, именно демонтаже двери, дверной коробки тамбурной двери, стенки, прилегающей к дверной коробке тамбурной двери в подъезде № дома <адрес>, недействительным в части, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено судьей 22 мая 2020 года.

    Председательствующий                                                                  И.А. Реукова