Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2019 от 13.11.2019

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершининой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.09.2019 заявление об отмене судебного приказа от 21.06.2019 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, Вершининой М.М. в пользу ПАО «ТомскРТС» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (в горячей воде и отоплении) возвращено должнику Вершининой М.М. как поданное с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Вершинина М.М. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу: восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 21.06.2019 и отмене судебного приказа. Так, заявитель указывает, что судья не расценивает приложенный к заявлению договор найма жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания должника по данному адресу в отсутствие свидетельства о регистрации по месту жительства. Кроме того, судья не учитывает, что судебный приказ вынесен по требованию, заявленному за пределами срока исковой давности, что противоречит п. 3 ст. 199 ГК РФ. Помимо этого, судья начинает давать оценку доказательствам, представленным должником, что противоречит процедуре приказного производства. Указывает, что Правилами регистрации не предусмотрена санкция в случае проживания без уведомления органа регистрационного учета, в связи с чем полагает, что судьей допущена подмена понятий проживания и регистрации по месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21.06.2019 направлена должнику в пределах установленного трехдневного срока по последнему известному месту жительства Вершининой М.М., указанному в материалах гражданского дела <номер обезличен>: <адрес обезличен>. Из адресной справки от 03.12.2019 также следует, что Вершинина М.М., зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с 16.09.2006.

Однако как указывает Вершинина М.М. в своем заявлении об отмене судебного приказа и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений, судебный приказ получен ею только 04.09.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Томска, поскольку на момент его направления она не проживала по вышеуказанному адресу своей регистрации, а проживала по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждение чего ею представлен договор краткосрочной аренды жилого помещения от 21.01.2019.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Из договора краткосрочной аренды жилого помещения от 21.01.2019 следует, что срок сдачи жилого помещения определен сторонами с 01.02.2019 по 31.12.2019, то есть договор заключен на срок более чем 90 дней, в связи с чем у Вершининой М.М. возникла обязанность в силу вышеуказанной нормы обратиться в органы регистрационного учета и зарегистрироваться по месту пребывания. Однако сведений об исполнении данной обязанности Вершининой М.М. в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что Вершинина М.М. на момент направления ей копии судебного приказа фактически продолжала быть зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, она несла все риски неполучения корреспонденции, поступившей по указанному адресу ее регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из дела, конверт с копией судебного приказа, направленный должнику Вершининой М.М. по адресу регистрации последней, возращен мировому судье 04.07.2019, в связи с чем последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 15.07.2019. Однако заявление об отмене судебного приказа подано Вершининой М.М. 04.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа должник Вершинина М.М., помимо ссылки на проживание по адресу, не являющемуся адресом ее регистрации, и приложения в связи с этим договора краткосрочной аренды жилого помещения, верно не принятого мировым судьей в качестве доказательства неполучения должником копии судебного приказа, на какие-либо иные доказательства невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по независящим от нее причинам не ссылается и к заявлению не прикладывает.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения возражений должника по существу в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у Вершининой М.М. препятствий к получению копии судебного приказа и принесения возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, а доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 09.09.2019 в связи тем, что копия судебного приказа не была направлена Вершининой М.М. по месту ее жительства, учитывая, что адресат несет риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что судебный приказ вынесен по требованию, заявленному за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем, как следует из заявления об отмене судебного приказа, на истечение срока исковой давности по требованиям должник Вершинина М.М. не ссылалась, указанное обстоятельство предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось, в связи с чем довод частной жалобы об этом не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Вершининой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.О. Макаренко

УИД 70MS0020-01-2019-002200-26