Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2021 от 26.04.2021

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                   -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Ларионовой Я.В., Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В., Сарнаева А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Сафронова А.Ю.,

    его защитника - адвоката Петрова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафронова А.Ю., <данные изъяты> судимого:

     - -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания -Дата-;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      в ночь с -Дата- на -Дата-, не позднее 00 часов 30 минут -Дата- у Сафронова А.Ю., находившегося на лестничной площадке между 6 и 7 этажами единственного подъезда ..., в связи с обращением к нему ранее незнакомого Потерпевший №1 с вопросом о цели его нахождения в указанном подъезде, из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, которые бы причинили Потерпевший №1 физическую боль, но не причинили бы лёгкий вред его здоровью, с применением в отношении Потерпевший №1 вещества, содержащегося в газовом баллончике.

    Реализуя задуманное, используя указанное выше обстоятельство как малозначительный повод, Сафронов А.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, подошёл к Потерпевший №1 и используя перцовый газовый баллончик, содержащий слезоточивое раздражающее вещество, состоящее из экстракта жгучего перца, вызывающего при попадании на кожу человека её раздражение и покраснение, а при попадании в глазную слизистую – раздражение, покраснение и слезоточивость, жжение, боль, отёк слизистой, кашель, проблемы с дыханием и ожог роговицы глаза, умышленно распылил находящееся в нём слезоточивое раздражающее вещество в лицо Потерпевший №1, тем самым из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

    В судебном заседании подсудимый Сафронов А.Ю. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что действительно использовал газовый баллончик в отношении потерпевшего Потерпевший №1, но не из хулиганских побуждений, общественный порядок не нарушал, в подъезде не шумел. К потерпевшему у него возникла личная неприязнь, поскольку тот обозвал его наркоманом, сказал: «Наркоманы, уходите отсюда, вызову полицию», кроме того, это высказывание потерпевшего сопровождалось матом. Он пошёл навстречу потерпевшему, увидел, что потерпевший крупнее его, испугался и брызнул потерпевшему в лицо из баллончика, который он носил при себе для защиты от собак. В этот момент посторонних лиц рядом не было. В последующем он данный баллончик выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сафронова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

     К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт распыления содержимого перцового газового баллончика в лицо Потерпевший №1, так и других доказательств.

     В частности, из протокола проверки показаний на месте видно, что Сафронов А.Ю. сам указал на ..., пояснив, что -Дата- в тёмное время суток в подъезде указанного дома он брызнул перцовым баллончиком в лицо мужчине (л.д. 80- 86).

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что -Дата- около 23 часов зашёл в подъезд дома, где он проживает, по адресу: ... «а». Услышав в подъезде разговор двух мужчин и девушки об употреблении запрещённых веществ, он сказал, что вызовет полицию, после чего по топоту понял, что эти люди убегают. Он зашёл в свою квартиру, а через некоторое время, выйдя из квартиры на лестничную площадку, увидел Сафронова А.Ю. и спросил: «Чем вы тут занимаетесь?», Сафронов А.Ю. ответил: «Ничем», и в этот же момент распылил ему что-то в лицо, попал в глаза, отчего была боль и жжение. Он повалил Сафронова А.Ю. на пол, увидел как у Сафронова А.Ю. выпал баллончик. После чего передал Сафронова А.Ю. сотрудникам полиции. Желает, чтобы Сафронов А.Ю. был привлечён к уголовной ответственности за совершённое преступление.

     Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: ... «а» расположен 9-ти этажный дом. Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на площадку между 6 и 7 этажами, пояснив, что на этом участке ему брызнули в лицо из газового баллончика (л.д. 14- 16).

      На очной ставке с подозреваемым Сафроновым А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные приведённым выше, при этом пояснил, что Сафронов А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он плохо стоял на ногах, его сильно шатало в стороны, побои Сафронову А.Ю. до того, как он брызнул ему в лицо, не наносил.

Выслушав показания потерпевшего, Сафронов А.Ю. полностью согласился с ними, пояснил, что преступление совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71- 74).

     Кроме того, согласно протоколу выемки, подозреваемый Сафронов А.Ю. добровольно выдал газовый баллончик «Вlack» (л.д. 76- 79), при осмотре которого установлено, что газовый баллончик в корпусе чёрного цвета, диффузор красного цвета. На корпусе имеется наклейка с пояснительными надписями «DC + CS; Вlack; аэрозольно струйный; 25 мл; Средство самообороны от агрессивных людей и злых собак; Содержит 150 мг вещества CS и 200 мг вещества олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаицинидов 95%» (л.д. 96-97).

     Специалист ФИО7 в суде показала, что в составе вещества, находящегося в газовом баллончике, изъятом в ходе выемки у Сафронова А.Ю., имеется экстракт жгучего перца, который при распылении в лицо оказывает раздражение, покраснение, слезоточивость, жжение, боль, отёк слизистых, кашель и проблемы с дыханием. Возможен ожог роговицы.

     Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что с 30 на -Дата- встретился с Сафроновым А.Ю., зашли в подъезд по ..., так как замерзли. Вместе с ними в подъезд зашла девушка, которую они встретили возле дома. Газовый баллончик у Сафронова А.Ю. не видел. Находясь в подъезде, слышал, как с какого-то этажа, что-то сказали, но было не понятно о чём. Он не помнит, куда пошёл Сафронов А.Ю., но понял, что он пошёл в ту сторону, где был голос. Он слышал, что Сафронов А.Ю. с кем -то разговаривает, сам он в это время находился в лифте с девушкой, слышал как незнакомый голос ругается, но не понял в чей адрес.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно через 2 дня Сафронова А.Ю. ему пояснил, что распылил мужчине в глаза баллончиком, но зачем это сделал, пояснить не смог, сказал, что был сильно пьян и не помнит причину (л.д. 41-42).

     После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

     Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что в ночь с -Дата- января её муж Потерпевший №1 вышел из дома, а когда вернулся, сказал, что в подъезде находятся наркоманы, после чего вновь вышел в подъезд. Она вышла за ним, увидела, что Потерпевший №1 скрутил Сафронова А.Ю. У Потерпевший №1 текли сопли, слезы, так как ему брызнули в лицо из баллончика. На полу она увидела газовый баллончик чёрного цвета с элементами красного цвета. В это время на площадке находились только Потерпевший №1 и Сафронов А.Ю. У неё и Потерпевший №1 газовых баллончиков не было. Она взяла баллончик, побежала к консьержу, просила вызвать полицию. Потерпевший №1 ей сказал, что всего было трое человек, но двое убежали. Сотрудники полиции приехали и задержали Сафронова А.Ю. Она не видела, чтобы Сафронова А.Ю. кто-то избивал. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в подъезде он слышал голоса троих человек, среди которых был голос девушки, слышал щелчки зажигалки, понял, что они что-то раскуривали.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работала консьержем в ... события, которые происходили в этом доме, когда прибежала девушка, сказала, что на 7 этаже скрутили мужчину, просила вызвать полицию, показывала газовый баллончик. Она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали через 40 минут и вывели из подъезда мужчину.

Согласно копии журнала, смену приняла -Дата- Свидетель №3, в 00.15 на 7 этаж вызов полиции (л.д. 37).

Согласно рапорту, -Дата- в 0.27 поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ... «а» жильцы задержали мужчин на 7 этаже, считают, что воры и наркоманы (л.д. 13).

     Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом выемки и осмотра предметов, допросом специалиста.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

     Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно давал показания о том, что ранее он с Сафроновым А.Ю. знаком не был, между ним и Сафроновым А.Ю. конфликтов не было, он лишь спросил Сафронова А.Ю.: «Чем вы тут занимаетесь?», на что Сафронов А.Ю. распылил ему что-то в лицо.

      Факт распыления содержимого газового баллончика в лицо Потерпевший №1 не отрицал и подсудимый, подтвердив, что конфликта между ними не было, ему лишь не понравилось, что Потерпевший №1 сказал: «Наркоманы, уходите отсюда, вызову полицию».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не были непосредственными свидетелями обстоятельств, при которых Сафронов А.Ю. распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое газового баллончика, однако из совокупности их показаний установлен факт нахождения Сафронова А.Ю. в ночь с -Дата- на -Дата- в подъезде ...; факт задержания Сафронова А.Ю. Потерпевший №1 и передача его сотрудникам полиции; наличие у Потерпевший №1 признаков раздражения, покраснения и слезоточивости глаз; а также наличие на месте задержания Сафронова А.Ю. газового баллончика.

Факт применения Сафроновым А.Ю. в отношении Потерпевший №1 вещества из газового баллончика также подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом выемки, согласно которому у Сафронова А.Ю. изъят газовый баллончик; показаниями потерпевшего о том, что именно Сафронов А.Ю. распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, отчего он почувствовал боль и жжение в глазах; допросом специалиста ФИО7, пояснившей о внешних признаках, которые появляются у человека при попадании вещества, содержащегося в баллончике, на слизистую глаз. Именно о наличии таких признаков пояснил потерпевший Потерпевший №1, и их внешнее проявление у Потерпевший №1 также наблюдала свидетель Свидетель №2

Об обстоятельствах распыления вещества из газового баллончика Потерпевший №1 рассказал Свидетель №2, что соответственно нашло отражение в её допросе, при этом свидетель сообщила, что возле Сафронова А.Ю. она видела газовый баллончик, подробно описав его. При этом данное свидетелем описание полностью совпадает с описанием баллончика, изъятого у Сафронова А.Ю.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Органами предварительного расследования действия Сафронова А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, необходимым признаком состава хулиганства является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление неуважения к обществу, тогда как представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что имело место грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

    Мотивы, по которым органы предварительного расследования пришли к выводу о желании Сафронова А.Ю. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, а также какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважение к обществу, в предъявленном Сафронову А.Ю. обвинении не приведены.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент распыления Сафроновым А.Ю. содержимого перцового газового баллончика в лицо потерпевшему Потерпевший №1, поблизости никто не находился, момент совершения данного действия никто из допрошенных в суде свидетелей не видел. Каких либо других посторонних лиц на месте преступления не было.

Действия Сафронова А.Ю. длились непродолжительное время и его умысел был направлен на совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений именно в отношении Потерпевший №1

Таким образом, умысел и действия подсудимого Сафронова А.Ю. в данном случае были направлены на применение насилия именно в отношении потерпевшего, задавшего Сафронову А.Ю. вопрос о том, что он делает в подъезде, то есть из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода. Распыление Сафроновым А.Ю. вещества из газового баллончика в лицо Потерпевший №1 причинило потерпевшему физическую боль, но не причинило здоровью потерпевшего даже лёгкого вреда, то есть Сафроновым А.Ю. совершены иные насильственные действия.

    Противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший называв их наркоманами, оскорбил его, являются несостоятельными и расцениваются в качестве защитной позиции подсудимого, поскольку оскорблением признаётся унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тогда как слово «наркоман» к таковым категориям не относится, не является нецензурным, грубо – жаргонным словом.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и направленности умысла, места и обстоятельств совершения преступления, действия Сафронова А.Ю. суд квалифицирует по статье 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Сафронов А.Ю. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, Сафронов А.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Сафронов А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим.

      Из характеристики, утверждённой Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что Сафронов А.Ю. за время отбывания наказания на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, поощрений не имел, допустил 18 нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 171-173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Сафронов А.Ю. <данные изъяты> (л.д. 183- 185).

    Сафронов А.Ю. привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения лечения от наркомании (л.д. 137).

     По месту жительства Сафронов А.Ю. характеризуется посредственно (л.д. 188).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, признание вины (поскольку подсудимый не отрицал обстоятельства совершённого преступления, был не согласен лишь с квалификацией его действий), состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжёлых заболеваний, а также наличие заболеваний у его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признаёт явку с повинной, поскольку подсудимый не отрицал изложенные им в протоколе явки с повинной сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, добровольная выдача газового баллончика, использовавшегося им для совершения преступления, участие в производстве следственных действий – очной ставке, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы, и исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных доказательств, позволяющих суду признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Сафронова А.Ю., вызванное употреблением алкоголя, суду не представлено.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он понял, что Сафронов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот плохо стоял на ногах, его сильно шатало. Однако потерпевший не сообщил о том, что чувствовал от Сафронова А.Ю. запаха алкоголя.

Само по себе заявление Сафронова А.Ю. о том, что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии результатов освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), с учётом приведённых выше показаний потерпевшего о физическом состоянии Сафронова А.Ю. и имеющейся у Сафронов А.Ю. наркотической зависимости от опиоидов (опиатов), является недостаточным для утверждения, что во время совершения преступления Сафронов А.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванного именно употреблением алкоголя и что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учётом всех исследованных судом доказательств, сведений о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, как и не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, поэтому определяя размер наказания, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Сведения о личности подсудимого, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершившего преступление, страдающего наркотической зависимостью (наркоманией) и нуждающегося в лечении, в медицинской и социальной реабилитации, при этом, уклонявшегося от прохождения лечения от наркомании, нарушившего избранную в отношении него меру пресечения, свидетельствуют о том, что Сафронов А.Ю. нуждается в постоянном контроле за его поведением, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений не возможно без реального отбывания наказания. Применение положений статьи 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сафронову А.Ю. наказание не в максимально возможном размере.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Сафронов А.Ю. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафронову А.Ю. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Сафронова А.Ю. под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Петрова А.В. в полном объёме взыскать с осуждённого Сафронова А.Ю., о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- газовый баллончик в корпусе черного цвета марки «Вlack», уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Г.Р. Замилова