Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38269/2018 от 17.09.2018

Судья Мыночка А.И. дело N 33-38269/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова < Ф.И.О. >1, Поповой < Ф.И.О. >2 и Попова < Ф.И.О. >3 на определение судьи Павловского районного суда от 10 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Павловского районного суда от 10 августа 2018 г. оставлено без движения исковое заявление Попова В.Е., Поповой Н.В. и Попова Е.В. к администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности, истцам предложено в срок до 27 августа 2018 г. устранить выявленные судьей недостатки.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истцы основывает свои требования.

Однако судья не учел, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Обстоятельства спора в опровержение выводов судьи в исковом заявлении приведены.

В связи с чем, достаточных оснований для оставления искового заявления Попова В.Е. и других без движения у судьи не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Попова < Ф.И.О. >1, Поповой < Ф.И.О. >2 и Попова < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение судьи Павловского районного суда от 10 августа 2018 г. отменить.

Материал по иску Попова < Ф.И.О. >1, Поповой < Ф.И.О. >2 и Попова < Ф.И.О. >3 направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: