Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2017 ~ М-1741/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2196/17

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевырёвой О.Б.,

при секретаре      Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой А.М. к Гончаровой Т.А., третье лицо ПАО «ОФК Банк» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2005 г. между ЗАО «АМИ-БАНК» (ПАО «ОФК Банк») и Гончаровой Т.А. заключен кредитный договор № АК-9466-1, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Гончаровой Т. А. денежные средства (кредит) в сумме 198000 рублей сроком на три года на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 19 процентов годовых.

В этот же день она заключила с банком договор поручительства № ДП-293, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Гончаровой Т.А. всех её обязательств перед банком по указанному кредитному договору.    

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Гончарова Т.А. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнила, что привело к обращению кредитора в суд и солидарному взысканию с неё и ответчицы задолженности в общей сумме 156853 руб. 23 коп.

При этом с неё в счет погашения долга отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области взыскано 64810 руб. 32 коп. Кроме того, при исполнении обязательства перед ПАО «ОФК Банк» она понесла дополнительные расходы:    с неё удержана задолженность по исполнительскому сбору в размере 8177 руб. 83 коп., что она расценивает как причиненные ей убытки.

Полагает, что с Гончаровой Т.А. в её пользу должны быть взысканы 64810 руб. 32 коп., оплаченные ею в счет погашения задолженности ответчицы перед банком, а также, в счет возмещения причиненных ей убытков, 8177 руб. 83 коп., удержанной с неё задолженности по исполнительскому сбору.

Просит суд взыскать с Гончаровой Т.А. в её пользу сумму задолженности перед ПАО «ОФК Банк», погашенную ею по договору поручительства № ДП-293 от 19.09.2005 г., в размере 64810 руб. 32 коп., сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед ПАО «ОФК Банк», в размере 8177 руб. 83 коп., а всего - 72988 руб. 15 коп.

Взыскать с Гончаровой Т.А. в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб.

Истица – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ранее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Пахомова И.К. - действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования её доверительницы в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, дополнительно пояснила, что ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнила, что привело к обращению кредитора в суд и солидарному взысканию с истца и ответчицы задолженности в общей сумме 156 853 руб. 23 коп. Кроме того, с истца в счёт погашения долга отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО взыскано 64810 руб. 32 коп, также при исполнении обязательства перед ПАО «ОФК Банк» истец понесла дополнительные расходы: удержана задолженность по исполнительскому сбору в размере 8177 руб. 83 коп, что истец расценивает как причинённые ей убытки.

Ответчик - извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие сведений о фактическом проживании ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечена на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Рамазанова Н.Б.

    В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Рамазанова Н.Б., исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов    .

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ст. 310 ч.1 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 361 п.1 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2005 г. между ЗАО «АМИ-БАНК» (ПАО «ОФК Банк») и Гончаровой Т.А. заключен кредитный договор № АК-9466-1, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Гончаровой Т. А. денежные средства (кредит) в сумме 198000 рублей сроком на три года на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 19 процентов годовых. (л.д.5-6).

19.09.2005 г. между ЗАО «АМИ-БАНК» (ПАО «ОФК Банк») и Пимонова А.М. заключен договор поручительства № ДП-293, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Гончаровой Т.А. всех её обязательств перед банком по указанному кредитному договору (л.д.8,9).    

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону №2-1-260/08-М от 08.02.2008 г. взыскана солидарная задолженность в пользу филиала «ОФК Банк» с Пимоновой А.М. и Гончаровой Т.А. в размере 116826,20 руб. (л.д.15).

Из справки от 14.02.2017 г. №61083/17/б/н судебного пристава исполнителя Кирпичёва Е.Г., следует, что по исполнительному документу (судебному приказу) № 2-1-260/ 08-М от 08.02.2008 г. о солидарном взыскании с Пимоновой А.М. и Гончаровой Т.А. задолженности перед ПАО «ОФК Банк» в размере 156 853 руб. 23 кой., с Пимоновой А.М. удержано 64 810 руб. 32 коп., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 8 177 руб. 83 коп. По состоянию на 14.02.2017 г. задолженность по исполнительному документу № 2-1-260/ 08-М от 08.02.2008 г. погашена в полном объеме. (л.д.29).

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Гончаровой Т.А. в пользу истца сумму задолженности перед ПАО «ОФК Банк», погашенную ею по договору поручительства № ДП-293 от 19.09.2005 г., в размере 64810 руб. 32 коп., сумма дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед ПАО «ОФК Банк», в размере 8177 руб. 83 коп., а всего - 72988 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Т.А. в пользу Пимоновой А.М. сумму задолженности погашенную ПАО «ОФК Банк» по договору поручительства № ДП-293 от 19.09.2005 г., в размере 64810 руб. 32 коп., сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед ПАО «ОФК Банк», в размере 8177 руб. 83 коп., а всего - 72988 руб. 15 коп.

Взыскать с Гончаровой Т.А. в пользу Пимоновой А.М. расходы по оплате госпошлины размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья             О.Б. Шевырёва

    Секретарь                     О.Н. Ларкова