Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 ~ М-49/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 171/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») к Комиссарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Комиссарову С.М., в обоснование предъявленного иска указал, что между МФК Быстроденьги (ООО) (далее по тексту - Первоначальный кредитор) и ответчиком 13.10.2019 г. был заключен договор Микрозайма № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма подтверждения "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.04.2020г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 процента в день.

Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно Договору на банковскую карту Ответчика с номером №, указанным Ответчиком в процессе оформления Договора и отраженным в условиях Договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющейся оператором, осуществляющим расчётно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № БД-Фабула от 25.04.2020г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

За период с 13.10.2019г. по 01.12.2020г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 101 107,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46 675,74 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 47 412,52 рублей, начислены пени 7019 рублей 14 копеек.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 10.04.2020г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – один календарный год с момента заключения договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором в п. 4 Индивидуальных условий предусмотрена оплата процентов за пользование займом до 99 дня просрочки исполнения обязательств.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ), после 01.01.17 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 с 01.07.2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ). Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии c условиями, определенными Договором, а также согласно ст.12, ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии c условиями, определенным Договором, а также согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции № от 08.09.2020г., почтовый идентификатор ШПИ №.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке, о чем имеется соответствующее определение суда.

Изложив названные выше обстоятельства, представив расчет образовавшейся задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 101 107 (сто одну тысячу сто семь) рублей 40 копеек в том числе: сумма основного долга – 46 675,74 рублей, проценты за период с 13.10.2019г. по 01.12.2020г. в размере 47 412 рублей 52 копейки, пени 7 019,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 222 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, в ходатайстве предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком суду представлены возражения на предъявленный иск, в которых ответчик указал, что с предъявленным иском он не согласен, считает требования необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы, неоднократно обращался к истцу, посредством телефонной связи, уведомлял о наличии тяжелого материального положения и просил предоставить «кредитные каникулы», однако получал отказ. Ответчик также указал, что против суммы долга и процентов он не возражает, возражает относительно суммы начисления неустойки, просил суд проверить начисление неустойки, просил снизить требуемую неустойку с 7019 рублей 14 копеек до 640 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 60 – 61).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком заключен договор Микрозайма № от 13 октября 2019 г., согласно, которого ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления РНКО «Платежный Центр» ООО (л. д. 37).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до 10 апреля 2020 года включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа.

Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью, денежные средства в указанной выше сумме должник получил.

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор соответствует изложенному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № БД Фабула от 25.04.2020, заключенным между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа, указанного в приложении, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (п.1. договора) (л. д. 50).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании с бесспорной очевидностью установлено, что Заёмщик (ответчик) принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по договору займа, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить обязательство, суду не представлено.

Проценты за пользование займом, предъявленные истцом ко взысканию начислены заимодавцем по ставке, установленной договором займа, являются платой за пользование займом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 20.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (л. д. 35).

В обоснование предъявленного иска истцом изложен письменный расчет задолженности ответчика, проверив расчет, суд считает его арифметически верным, доказательств отсутствия задолженности, доказательств иной суммы задолженности и опровергающих данный расчет, ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (заимодавцем) договора, суду также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем существенно изменил его условия и взятые на себя обязательства.

Поскольку сумма займа и процентов по договору займа истцу не возвращены, у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование им.

С учетом того, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из следующего:

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания неустойки (пени).

При этом степень соразмерности заявленными истцом неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом с бесспорной очевидностью установлено, что заёмщик (ответчик) принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с договором займа Заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу или его правопреемнику согласно Договору займа, неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка (пени), последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для её снижения.

О снижении неустойки ответчиком заявлено в представленных суду письменных возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требуемая истцом неустойка, определяемая к взысканию с ответчика в пользу истца, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снижает неустойку до 1 000 рублей.

С доводами ответчика о снижении неустойки до 640 рублей суд не соглашается, считает её в указанной сумме незначительной с учетом установленных судом обстоятельств.    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

    Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты (л. д. 3), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») к Комиссарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Комиссарова <данные изъяты> в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга – 46 675,74 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 47 412,52 рублей, начислены пени 1000 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 222,15 (три тысячи двести двадцать два) рубля 15 копеек, а всего с ответчика Комиссарова С.М. в пользу истца взыскать 98 310,41 (девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 41 копейку, в остальной части предъявленного иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.03.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>