Решение по делу № 2-590/2020 ~ М-509/2020 от 15.05.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000626-25

Гр. дело № 2-590/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фролову Игорю Николаевичу, 3-и лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Михневич Владислав Николаевич, Кузнецов Владимир Владимирович, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2019 года в 14-00 часов в г. Калининграде по ул. Невского 107-115, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, под управлением Михневича В.Н. и автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением Фролова И.Н. Водитель Фролов И.Н. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Автомобиль «Хендай Солярис», госномер № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал данное ДТП страховым случаем, полной гибелью автомобиля, и по заявлению владельца автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, Кузнецова В.В. 10 июля 2018 года выплатил страховое возмещение равное страховой сумме в размере 898200 рублей. Ответственность водителя автомобиля «Ауди А6», госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая несет ответственность в пределах лимита ОСАГО. При этом размер годных остатков автомобиля определен в размере 420000 рублей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен, разница составляет 478200 рублей, у истца возникло право суброгационного требования к владельцу автомобиля «Ауди А6», госномер № Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 478200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7982 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Михневич В.Н., Кузнецов В.В.

В судебное заседании представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Фролов И.Н. иск частично признал, пояснил, является собственником автомобиля «Ауди А6», ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу встречному автомобилю. Однако истцом неправильно подсчитан размер ущерба. На момент ДТП его ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое должно выплатить 400000 рублей. При этом, поскольку стоимость годных остатков определена истцов в размере 420000 рублей, то такие суммы должны быть исключены из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Михневич В.Н., Кузнецов В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2019 года в 14-00 часов в г. Калининграде по ул. Невского 107-115, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, под управлением Михневича В.Н. и автомобиля «Ауди А6», госномер № под управлением Фролова И.Н.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель Фролов И.Н., управляя автомобилем «Ауди А6», при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Хендай Солярис», в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством, получившим технические повреждения.

Постановлением от 13 июля 2019 года Фролов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями самого Фролов И.Н. в судебном заседании, который свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод о виновности ответчика в совершении данного ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Хендай Солярис».

В действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» Михневича В.Н. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ауди А6», на момент ДТП являлся ответчик Фролов И.Н., а собственником пострадавшего автомобиля «Хендай Солярис» в момент ДТП являлся Кузнецов В.В.

Гражданская ответственность водителя «Ауди А6» Фролова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «Хендай Солярис» на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № от 29 октября 2018 года.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, в процессе рассмотрения страхового случая был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция его ремонта, была установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

19 сентября 2019 года между САО «ВСК» и собственником поврежденного автомобиля было подписано Соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, которым был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Кузнецову В.В. в размере 898200 рублей.

Платежными поручениями от 11 октября 2019 года № и от 10 октября 2019 года № подтверждается перечисление Кузнеуову В.В. денежных средств от САО «ВСК» в размере 898200 рублей.

В судебном заседании ответчик Фролов И.Н. указывал на то, что на момент ДТП его ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое должно выплатить 400000 рублей, что не было учтено истцом при подсчете размера ущерба.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя «Ауди А6» Фролова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленным полисом ОСАГО.

При этом истцу было достоверно известно о данном факте, поскольку в своем исковом заявлении он также ссылался на это.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит страховой ответственности ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела следует и на это указывается истцов в его исковом заявлении, что стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Солярис» составляет 420000 рублей.

Следовательно, поскольку по Соглашению от 19 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство было передано САО «ВСК», а страховщику выплачена полная сумма страхового возмещения по КАСКО, суд полагает, что ущерб для истца подлежит исчислению путем разницы между уплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков.

В пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400000 рублей, разница между суммой действительного ущерба в размере 898200 рублей, стоимостью годных остатков в размере 420000 рублей и лимитом страховой ответственности в размере 400000 рублей, составляет 78200 рублей (898200 – 420000 - 400 000,00 = 78200).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 78200 рублей подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Фролову Игорю Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Игоря Николаевича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 78200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2546 рублей, а всего 80746 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.