Решение по делу № 2-1236/2018 ~ М-131/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1236/2018

Изг. 12.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                  27 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 508 200 руб. Страховая премия в размере 27 138 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года.

11.10.2017 года на автодороге Глебово-Ларионово Ярославской области в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму в размере 241 349 руб. В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В. для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 600 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с применением коэффициента индексации за вычетом уже произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 112 923 руб. (487 872 руб. -241 349 руб. -133 600 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 112 923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 27 138 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается соответствующим полисом серия <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 508 200 руб., срок страхования определен с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года. Формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года на автодороге Глебово-Ларионово Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре автомобиля истца экспертом-техником Г.О.В. была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила), под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Как следует из полиса страхования серия <данные изъяты> страховая сумма является индексируемая.

Согласно п.4.1.3 Правил, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как «Неагрегатная» «Индексируемая».

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.1 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В приложении №1 к договору (полису) страхования транспортного средства были предусмотрены коэффициенты индексации, установленные соответствующей Таблицей.

Так, для данного транспортного средства, с учетом периода его эксплуатации установлен Кинд- 0,96% от страховой суммы.

В соответствии с п.13.4.2 приложения №1 к Правилам, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что истец не отказался в пользу страховщика от поврежденного транспортного средства, не передал страховщику годные остатки застрахованного имущества вместе с документами на него, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет 487 872 руб. (508 200 руб. х 0,96%).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.11.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 600 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется. Причем стоимость годных остатков, определенная экспертом-техником Г.О.В.., страховщиком опровергнута не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом уже произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 112 923 руб. (487 872 руб. -241 349 руб.-133 600 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из страхового полиса, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 27 138 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 27 138 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 33 379,74 руб. (27 138 руб. x 3% x 41 дн.), что превышает размер страховой премии.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 63 961,59 руб. (112 923 руб.+10 000 руб.+5 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 35 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая включает в себя и расходы по составлению досудебной претензии.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3 958 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме 112 923 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов