Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2017 от 05.07.2017

    №12-169/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Леонова Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.И.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области то 02 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе Леонов Е.В. просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области то 02 июня 2017 г. и решение вышестоящего должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными, указал, что из видеозаписи момента ДТП с участием Леонова Е.В. и К.В.И. следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением К.В.И. находился на полосе встречного для него движения. Кроме того, автомобиль под управлением К.В.И. двигался с превышением установленной знаком 3.24 скорости, однако в экспертизе эксперт указному обстоятельству никакой оценки не дал. Указанное обстоятельство осталось без внимания инспектора, а также вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы. Просил вызвать специалиста (информация скрыта) для разъяснения вопроса о состоянии водителя К.В.И., учитывая результаты освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, а также назначить по делу автотехническую экспертизу с выездом на место ДТП.

В судебном заседании Леонов Е.В., его представитель Г.А.В. доводы жалобы подержали, дополнительно пояснили

К.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор М.И.В. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2017 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением К.В.И. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Леонова Е.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области
03 мая 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением того же инспектора от 02 июня 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент поступления жалобы Леонова Е.В. в суд и ее рассмотрения по существу срок давности привлечения к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ кого-либо из участников ДТП истек.

С учетом изложенного, суд не вправе давать оценку виновности К.В.И. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, не могут быть предметом проверки доводы жалобы о возможном совершении К.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), поскольку срок давности привлечения по указанной статье также истек.

Руководствуясь ст. 4.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.И. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Леонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сивашова