Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2012 ~ М-1845/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бариновой М.В. к ООО «Росгосстрах», Ганичкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Баринова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ганичкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ганичкиной С.Н.. В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ганичкиной С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истица обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» (полис №ВВВ №) для получения страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра. Указанный случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 41 631,54 рублей. Однако с размером выплаты истец не согласен, считает выплату не полной, так как данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*». О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики были извещены надлежащим образом телеграммой, на отправление которой истец затратил сумму в размере 257,98 рублей, на осмотре не присутствовали. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 438 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Таким образом истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного Законом лимита ответственности, а именно доплатить истцу денежную сумму в размере 78 368,46 рублей. Ответчик Ганичкина С.Н. обязана возместить остаточную сумму материального ущерба, в размере 24 438 рублей. Согласно экспертно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО С*», величина утраты товарной стоимости а/м истца составила 23400 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгостсрах» страховое возмещение в размере 78 368,46 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2551,05 рублей. Взыскать с ответчика Ганичкиной С.Н. сумму материального ущерба в размере 24 438 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23400 рублей, оплату экспертизы в размере 5000 рублей, оплату за телеграмму в размере 257,98 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1278,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хеметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 41631,54 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41631,54 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ганичкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ганичкиной С.Н. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ганичкина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ганичкиной С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 41631,54 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 41631,54 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», Ганичкина С.Н. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения осмотра на осмотр не явились.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО С*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 144 438 рублей (л.д15-66).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО С*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ООО С*» ФИО3 являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик ФИО3 ООО С*» имеет диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Международный институт рынка» ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет полис страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 78368,46 рублей (120000 – 41631,54).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП Ганичкиной С.Н. в размере 24438 рублей (144438 – 120 000).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО С*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 23400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком Ганичкиной С.Н. в размере 23400 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, с ответчика Ганичкиной С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером, кассовым чеком (л.д.67), расходов на отправление телеграмм в размере 257,98 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика Ганичкиной С.Н. в размере 2000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3829,28 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2282,63 рублей, с Ганичкиной С.Н. в размере 1546,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой М.В. к ООО «Росгосстрах», Ганичкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78368,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 82651,09 рублей.

Взыскать с Ганичкиной С.Н. в пользу Бариновой М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24438 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23400 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 257,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546,65 рублей, а всего 56642,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ