Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9119/2016 ~ М-9100/2016 от 04.07.2016

                 Дело № 2 –9119/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третьи лица: ФИО, ПАО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300руб., расходов по оплату услуг представителя на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору №. Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и необходимые документы и направил истца в ООО <данные изъяты> эксперт которого осмотрел ТС. ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 217 007,17 рубля. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО» Между истцом и ИП «ФИО» был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 277 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 277 100 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец обратился к представителю, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги по составлению и подаче в размере 3 000 рублей. Представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты> с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, но ответчик обращение игнорировал.

Истец Куликов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Казаков ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 770,71 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 62 229,29 руб. (70 000 руб. – 7 770,71). Остальные требования поддержал. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куликова ФИО и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в ДТП является водитель ФИО, которая, управляя ТС <данные изъяты>, не учла особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не осуществляла постоянный контроль за движением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору №.

Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и необходимые документы и направил истца в ООО <данные изъяты> эксперт которого осмотрел ТС. ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 217 007,17 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО» Между истцом и ИП «ФИО» был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 277 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец обратился к представителю для подачи претензии ответчику, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей. Представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты> с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

Ответчик частично согласился с требованиями истца, доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 770,71 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 65322,12 руб., из расчета (277 100 + 10 000 + 3 000 – 217 007,17 – 7 770,71).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 661,06 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 10 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска отцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Доверенность выдана истцом для участия представителя при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы на оплату доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО страховое возмещение в размере 65322,12 руб., штраф в размере 32 661,06 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 459,66 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2016 года.