Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3287/2016 ~ М-1231/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-3287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 07 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2016 по иску Максимова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., неустойку в размере 49.011,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1.740 руб., по оценке в размере 6.500 руб. и 2000 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219110 GRANTA» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ-33022» г/н № под управлением третьего лица ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, исчислил размер страхового возмещения в размере 57.200 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88.500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20.643,84 руб. В ответ на претензионное письмо ответчиком произведена доплата в размере 22.643, 84 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 29.300 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 51.943,84 руб. за период с 09.09.2015 по 13.10.2015 за 35 дн. составляет 17.660,90 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 29.300 руб. за период с 14.10.2015 по 29.01.2016 за 107 дн. составляет 31.351 руб., всего 49.011,90 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Лаврентьев ФИО8 <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ/LADA 219110 GRANTA» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 23.07.2015 по 22.07.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ГАЗ-33022» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты> с 10.02.2015 по 09.02.2016 (страховой полис №).

16.08.2015 по вине третьего лица ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2015 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно обратился 19.08.2015 с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 23.08.2015 составил акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере 57.200 руб. Страховое возмещение в размере 57.200 руб. ответчик выплатил истцу 24.08.2015, что подтверждается платежным поручением № 684 от 24.08.2015. В ответ на претензионное письмо истца от 01.10.2015, ответчиком произведена страховая выплата в размере 22.643,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2015.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85.400 руб. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон. Возражений от сторон по назначению экспертизы не поступило, а поэтому в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта <данные изъяты>» № от 14.07.2016. Размер причиненного истцу ущерба составляет 85.400 руб. Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от 24.09.2015 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20.643,84 руб. Ответчик возражений по исчисленному экспертом размеру УТС не высказал. Недоплаченное страховое возмещение составляет 26.200 руб. (85.400 руб. + 20.643,84 руб. –57.200 руб. - 22.643,84 руб.) Требование истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29.300 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 26.200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 26.200 руб. Штраф составляет 13.100 руб. В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, уменьшение размера штрафа до 10 тыс. руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа. При этом, суд учитывает, что ответчик на день вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в большей части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал 19.08.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 08.09.2015. Страховое возмещение в размере 57.200 руб. истцу перечислено 24.08.2015, страховое возмещение в размере 22.643,84 руб. - 14.10.2015. Неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48.843,84 руб. с 09.09.2015 по 13.10.2015 за 35 дней составляет 17.095,34 руб. Неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26.200 руб. с 14.10.2015 по 29.01.2016 за 108 дней составляет 28.296 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 49.011,90 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, в полном размере, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9 тыс. руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 19.10.2015, квитанцией от 19.10.2015, от 28.11.2015. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 9.000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не на конкретное дело.

По данному гражданскому делу ответчик независимую экспертизу организовал, выплату страхового возмещения по результатам оценки произвел, истец понес расходы по оценке в связи с несогласием с размером страхового возмещения, исчисленным ответчиком, а поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, расходы истца по оценке в размере 6500 руб. и 2 тыс. руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу освобожден, то государственная пошлина в размере 1315 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Максимова ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 26.200 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей, по оценке в размере 8.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.