Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10518/2021 от 24.03.2021

Судья: Кетова Л.С.                                Дело № 33-10518/2021 (2-9538/2020)

50RS0053-01-2020-001642-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                            21 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Романенко Л.Л. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГОРИЯ» к Макаренко Виталию Александровичу о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Макаренко Виталия Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Макаренко В.А.

руководствуясь ст. ст. 199, 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кетова Л.С.                                Дело № 33-10518/2021 (2-9538/2020)

50RS0053-01-2020-001642-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Романенко Л.Л. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГОРИЯ» к Макаренко Виталию Александровичу о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Макаренко Виталия Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Макаренко В.А.

установила:

ООО «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к Макаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа №АВТО/С/19.55154 от 13.07.2019г. в размере 40 081,77 руб. – основной долг, 59 918,23 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2020г. на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>/Ц приобрел право требования по договору займа № АВТО/С/19.5515 от 13.07.2019г., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб., под 361,35 % годовых, сроком полного возврата до 28.12.2019г. Однако ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполнил обязательства, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, удовлетворены. Взыскано с Макаренко В.А. в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженность по договору №АВТО/С/19.55154 за период с 14.07.2019г. по 23.01.2020г.: основной долг в размере 40 081 руб. 77 коп., проценты в размере 59 918 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего взыскать 103 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макаренко В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Макаренко В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора <данные изъяты>/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.04.2020г., истец приобрел право требования по договору займа №АВТО/С/19.55154 от 13.07.2019г., заключенному между сторонами ООО МК «Джет М. М.» (займодавец) и Макаренко В.А. (заемщик), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства микрозайма в размере 60 000 рублей, под 361,35 % годовых, сроком полного возврата до 28.12.2019г., с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 12-14).

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

За период с 14.07.2019г. по 23.01.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде основного долга в размере 40 081,77 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений законодательства, предоставляющих ответчику право на отсрочку исполнения обязательств, в связи с утратой возможности работать в период повышенной готовности и распространения пандемии коронавирусной инфекции, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства обращения к кредитору за изменением условий кредитного договора, предоставлением льготного периода. Истец факт такого обращения в ответе на запрос судебной коллегии не подтвердил.

Статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщику предоставлено право в любой момент в течение времени действия договора, но не позднее <данные изъяты> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком ( льготный период), при одновременном соблюдении условий о предельном размере кредита, снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Продолжительность такого льготного периода не может превышать шесть месяцев. Указанное требование представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи. В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из материалов дела следует, что срок договора займа истек <данные изъяты>, ответчиком представлена только фотография экрана телефона о направлении кредитору требования о предоставлении кредитных каникул <данные изъяты>. Исковое заявление направлено истцом в суд по истечении шести месяцев – <данные изъяты>, при этом исковые требования заявлены о взыскании 66,8% от суммы долга и суммы процентов по займу за период действия договора микрозайма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом предоставлении ответчику льготного периода для возврата суммы долга на шесть месяцев, не смотря истечение срока договора до принятия Федерального закона от <данные изъяты> N 106-ФЗ, поэтому оснований для вывода о нарушении прав ответчика и необходимости отмены оспариваемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи